Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А13-7334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7334/2018
город Вологда
06 марта 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307370214500050) к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Череповец» (ОГРН <***>) о взыскании 771 842 руб. 48 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307370214500050) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Череповец» (ОГРН <***>; далее – ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец») о взыскании 771 842 руб. 48 коп., в том числе 724 500 руб. задолженности по договору аренды от 14 декабря 2016 года № 53 за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, 47 342 руб. 48 коп. пеней за период с 11.05.2017 по 10.0.2018.

Определением суда от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» с заявленными требованиями не согласилось, направило возражение на исковое заявление, в котором просило в иске отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что договор аренды расторгнут 11 февраля 2018 года, поскольку магнитно-резонансный томограф не соответствует установленным требованиям. Уведомлением от 08.02.2018 № 08 ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» уведомило арендодателей, в том числе предпринимателя ФИО2, о досрочном (с 11.02.2018) расторжении договора аренды на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком и арендодателями 11 февраля 2018 года подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества.

Определением суда от 27 сентября 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7333/2018.

В судебном заседании 06 марта 2019 года производство по делу возобновлено.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендодатели) и ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» (арендатор) заключили договор аренды № 53, согласно пункту 1.1 которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество (далее – «оборудование»): изделие медицинской техники Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impact Expert с принадлежностями в исполнении 1997 года выпуска, производства Siemens AG Medical Solution, Германия в составе согласно регистрационному удостоверению ФС № 2006/1455, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 21.09.2006. Оборудование является бывшим в употреблении, предоставлено арендатору для использования в медицинской деятельности.

В силу пункта 1.2 договора местом использования оборудования является медицинский центр, расположенный по адресу: 162614, <...>.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора он вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года включительно; если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора при отсутствии возражений и уведомления со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок распределения арендной платы между арендодателями определяется по договоренности между ними и отражается в дополнительном соглашении.

На основании пункта 3.2 договора оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение арендатором сроков расчетов по договору арендодатели вправе начислить пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2016 года к договору аренды от 14 декабря 2016 года № 53 арендная плата по договору установлена в размере 1 200 000 руб. в месяц. Пунктом 2 соглашения предусмотрена обязанность арендатора производить уплату арендной платы лицам, выступающим на стороне арендодателей, в частях, а именно: предпринимателю ФИО3 в сумме 422 500 руб. в месяц, предпринимателю ФИО4 в сумме 624 875 руб. в месяц, предпринимателю ФИО2 в сумме 124 875 руб. в месяц, предпринимателю ФИО5 в сумме 27 750 руб. в месяц. Указанный размер арендной платы установлен и применяется для расчетов по договору с 01.01.2017 (пункт 3 соглашения).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 21 марта 2017 года № 2 к договору аренды от 14 декабря 2016 года № 53, которым с 01.04.2017 арендная плата установлена в размере 1 450 000 руб. в месяц. На основании пункта 2 соглашения арендатор обязан производить уплату арендной платы лицам, выступающим на стороне арендодателей, в частях, а именно: предпринимателю ФИО3 в сумме 547 500 руб. в месяц, предпринимателю ФИО4 в сумме 681 125 руб. в месяц, предпринимателю ФИО2 в сумме 181 125 руб. в месяц, предпринимателю ФИО5 в сумме 40 250 руб. в месяц.

Как указал истец в исковом заявлении, за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 ответчик обязан был уплатить арендную плату в общей сумме 2 729 250 руб. (по 124 875 руб. в месяц за период с января по март 2017 года, по 181 125 руб. в месяц за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года).

ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» произвело частичную оплату на сумму 2 004 750 руб. по платежным поручениям от 23.01.2017 № 28 на сумму 125 325 руб. (за январь 2017 года), от 20.02.2017 № 77 на сумму 125 325 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 24.03.2017 № 610 на сумму 123 975 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 25.04.2017 № 176 на сумму 124 875 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 19.05.2017 № 222 на сумму 124 875 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 29.05.2017 № 230 на сумму 112 500 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 26.06.2017 № 273 на сумму 181 125 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 26.07.2017 № 320 на сумму 181 125 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 28.08.2017 № 360 на сумму 91 000 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 29.09.2017 № 409 на сумму 45 282 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 25.10.2017 № 455 на сумму 181 125 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 22.11.2017 № 502 на сумму 181 125 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 30.11.2017 № 511 на сумму 45 300 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 25.12.2017 № 551 на сумму 181 125 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 29.12.2017 № 560 на сумму 65 000 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 29.12.2017 № 561 на сумму 3000 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 29.01.2018 № 35 на сумму 112 668 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода).

Претензией от 05.04.2018, повторной претензией от 10.05.2018 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку оплаты в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, на претензии не ответил, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2018 года включительно (за 4 месяца по 181 125 руб.) в сумме 724 500 руб., ссылаясь на то, что арендатор уплатил арендную плату только за 2017 год, платежи за пользование имуществом в 2018 году не поступали.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком внесена арендная плата в полном объеме только за период с января по декабрь 2017 года.

При этом арбитражный суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что договор аренды расторгнут 11 февраля 2018 года.

Уведомлением от 08.02.2018 № 08 ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» сообщило арендодателям, в том числе предпринимателю ФИО2, о том, что в связи с обнаружившейся невозможностью использования оборудования по назначению, как несоответствующего установленным требованиям по ряду проверенных Росздравнадзором характеристик, и требованием Росздравнадзора о проведении мероприятий по предотвращению обращения на территории Российской Федерации указанного медицинского изделия, на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор уведомляет о досрочном расторжении договора с 11 февраля 2018 года. К данному уведомлению приложено письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) от 12.01.2016 № 01И-17/16 «О недоброкачественном медицинском изделии», в котором сообщено о выявлении в обращении медицинского изделия «Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impact Expert с принадлежностями», производства «Siemens AG Medical Solution» Германия, регистрационное удостоверение № ФС № 2006/1455 от 21.09.2006, не соответствующего установленным требованиям по ряду характеристик, а также предложено провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации указанного медицинского изделия.

ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» и арендодателями – предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО4 11 февраля 2018 года подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14 декабря 2016 года № 53, в котором стороны договорились расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с обнаружившейся невозможностью использования имущества по назначению, произвести возврат имущества арендодателям по акту в установленном договором порядке, арендодателям обеспечить вывоз имущества за свой счет в срок до 31.03.2018, произвести взаиморасчеты по договору в срок до 31.03.2018.

Кроме того, указанными сторонами 11 февраля 2018 года подписан акт о возврате имущества по договору аренды от 14 декабря 2016 года № 53, согласно которому арендатор возвратил, а арендодатели приняли арендованное имущество: изделие медицинской техники Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impact Expert с принадлежностями в исполнении 1997 года выпуска, производства Siemens AG Medical Solution, Германия в составе согласно регистрационному удостоверению ФС № 2006/1455, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 21.09.2006.

В силу положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с указанной нормой ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец», узнав о том, что магнитно-резонансный томограф не соответствует установленным требованиям, воспользовалось предоставленным ему правом и потребовало досрочного расторжения договора. При этом двое арендодателей согласились с данным требованием и 11 февраля 2018 года подписали соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата оборудования.

Ссылки истца на то, что письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) от 12.01.2016 № 01И-17/16 не свидетельствует о недостатках оборудования, являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат содержанию указанного письма. Тот факт, что данное письмо издано до заключения договора аренды, не имеет правового значения для дела, так как ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» о данном письме узнало позднее заключения договора и незамедлительно уведомило об этом истца и остальных арендодателей.

Указание истца на получение уведомления о расторжении договора с 11 февраля 2018 года после указанной даты также не может быть принято судом во внимание, поскольку 11 февраля 2018 года предприниматели ФИО3 и ФИО4 подписали с ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» соглашение о расторжении договора и акт о возврате имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды расторгнут 11 февраля 2018 года, арендованное имущество арендатор возвратил арендодателям, поэтому арендная плата может быть начислена только за период с 01.01.2018 по 11.02.2018.

Доводы истца о том, что предприниматель ФИО2 соглашение о расторжении договора не подписывала, а в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому договор аренды является действующим, отклоняются судом. Материалами дела подтверждается, что после 11 февраля 2018 года ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» имуществом не пользовалось, возвратило его двум из четырех долевых собственников. Наличие у предпринимателя ФИО2 споров относительно порядка использования имущества с другими собственниками не может налагать на ответчика обязанность вносить арендную плату за период, когда он не пользовался оборудованием.

Таким образом с ответчика следует взыскать задолженность в сумме 252 281 руб. 25коп. за период с 01.01.2018 по 11.02.2018, в том числе 181 125 руб. за январь 2018 года, 71 156 руб. 25 коп. за период с 01.02.2018 по 11.02.2018. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 342 руб. 48 коп. пеней за период с 11.05.2017 по 10.05.2018.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 6.3 договора согласовано, что за нарушение арендатором сроков расчетов по договору арендодатели вправе начислить пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей не исполнено надлежащим образом, истец обоснованно по праву предъявил требование о взыскании пеней.

Истец начислил пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в общей сумме 47 342 руб. 48 коп. за общий период с 11.05.2017 по 10.05.2018 с учетом имевших место просрочек в оплате, а также на задолженность за период с января по апрель 2018 года.

Судом установлено, что задолженность по договору меньше суммы, предъявленной истцом в иске, поэтому суд произвел перерасчет пеней. Так, расчет пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за 2017 год, а также за январь 2018 года, выполнен истцом правильно. Пени на задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 11.02.2018 в сумме 71 156 руб. 25 коп. подлежат начислению за период с 11.03.2018 по 10.05.2018 за 61 день и составляют 4340 руб. 53 коп. Таким образом, общая сумма правомерно начисленных пеней составляет 35 200 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. При цене иска 771 842 руб. 48 коп. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 437 руб. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 287 481 руб. 89 коп., то есть на 37,25%, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 6867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Череповец» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307370214500050) 287 481 руб. 89 коп., в том числе 252 281 руб. 25 коп. задолженности, 35 200 руб. 64 коп. пеней; а также 6867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова