Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А60-6424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6424/2021
25 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154770 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №50/05/02.06-14 от 30.12.2020, удостоверение от 24.09.2019, диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2021, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВЕРДЭ" с требованием о взыскании штрафа по договору аренды от 18.03.2020 №39000781 за неисполнение обязанности, установленной в п.3.2.12 в сумме 154770 рублей 00 копеек.

Определением суда от 19.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

18.03.2021 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и приложения к отзыву (приобщены к материалам дела).

06.04.2021 от истца поступили возражения на отзыв (приобщены к материалам дела).

Определением суда от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

11.05.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву (приобщено к материалам дела).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату основного судебного заседания (определение суда от 17.05.2021).

18.06.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (приобщено к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Вердэ» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000781 от 18.03.2020 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, цокольный этаж – помещения №14-26, 28-33, 36-41, общей площадью 144,4 кв.м.

Срок договора установлен с 01.04.2020 по 31.03.2025.

Государственная регистрация договора аренды проведена 27.04.2020.

Пунктом 3.2.12 Договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договор с ресурсноснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60 календарных дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

В течение 10 календарных дней с момента заключения договора с региональным оператором предоставить Арендодателю их копии.

Пунктом 3.2.28 Договора аренды установлено, что п. 3.2.12 является существенным условием договора.

Как указано в исковом заявлении, обязанность арендатора, предусмотренная п. 3.2.12 Договора аренды не исполнена.

Пунктом 5.5 Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.12, арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц.

Согласно расчета арендной платы сумма арендной платы за месяц составляет 51590 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.12 Договора аренды составляет 154770 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отзыве ответчика указано, что ответчиком заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, которые в установленном порядке исполняются сторонами как в части оказания услуг, так и их оплаты. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения №2170/п от 20.04.2020 г., заключенный с ЕМУП «Организация водопроводно-канализационного хозяйства»;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-59858/МКД (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.04.2020 г., заключенный с ПАО «Т Плюс»;

- договор предоставления услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома №509241 от 01.04.2020г., заключенный с ООО «Фонд Радомир».

- публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург №347113 от 26.12.2019г., заключенный с ЕМУП «Спецавтобаза».

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что о заключении указанных договоров истцу известно. Истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению договора энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Ответчик пояснил, что 25.05.2020 подал заявку в АО «Екатеринбургэнергосбыт» на заключение договора энергоснабжения.

В ответ на данный запрос АО «Екатеринбургэнергосбыт» для заключения договора затребовало у Ответчика дополнительный пакет документов.

Учитывая, что объект является отдельно стоящим зданием, то для заключения договора с АО «Екатеринбургэнергосбыт» требовались:

•акт о технологическом присоединении к электросетям,

•акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей.

В связи с отсутствием у Ответчика данной технической документации на объект аренды, ответчик обратился в управляющую компанию ООО «Фонд Радомир» и ДУМИ с запросом о предоставлении указанных документов, однако указанные документы своевременно предоставлены не были. Заключение договора электроснабжения без участия ДУМИ (арендодателя и собственника объекта аренды) было невозможно, поскольку согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004:

•«акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)» документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

•«акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

•«акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

Таким образом, несвоевременное представление ответчику необходимой документации, требуемой для заключения спорного договора, послужило следствием невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией согласно п. 3.2.12 договора аренды.

Приведенные в отзыве доводы подтверждены представленными в материалы дела документами и истцом не оспорены.

Между тем, 11.05.2021 в материалы дела ответчиком представлен договор энергоснабжения, заключенный с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в процессе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 указанного постановления).

Суд, принимая во внимание совершенные ответчиком действия по надлежащему исполнению своих обязанностей по договору аренды, бездействие со стороны истца в предоставлении запрошенных ресурсоснабжающей организацией документов ответчику, а также отсутствие при данных обстоятельствах фактической возможности надлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией своевременно, отказывает в удовлетворении исковых требований истцу, признав его доводы и возражения необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина