Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А63-15928/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15928/2016
г. Краснодар
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, арбитражного управляющего Журавлева Д.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А63-15928/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Журавлев Д.С. (далее – арбитражный управляющий) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) 994 432 рубля 20 копеек, в том числе: 953 329 рублей 50 копеек – вознаграждение управляющего, 41 102 рубля 70 копеек – расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника.

Определением суда от 25.06.2021, с учетом определения от 20.08.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, заявление удовлетворено. С комитета в пользу арбитражного управляющего взыскано 994 432 рубля 20 копеек, в том числе 953 329 рублей 50 копеек – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 41 102 рубля 70 копеек – понесенные в процедуре банкротства должника расходы. Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней комитет просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего. Средствами на едином счете бюджета города Ставрополя управляет комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, который не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Осуществление полномочий управляющего носило формальный характер и не повлекло фактического пополнения конкурсной массы. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей размер причитающихся управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Комитет считает, что за период с 26.09.2017 по 07.03.2019 заявленная Журавлевым Д.С. сумма фиксированного вознаграждения подлежит исключению.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился комитет с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 20.12.2016 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Д.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» 25.03.2017 № 51.

Решением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении данной процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 09.09.2017 № 167.

Определением суда от 28.01.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

16 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Журавлева Д.С. о взыскании с комитета (как заявителя по делу о банкротстве должника) 994 432 рубля 20 копеек, в том числе 953 329 рублей 50 копеек – вознаграждение управляющего, 41 102 рубля 70 копеек – расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.6, 32, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суды установили, что процедура наблюдения в отношении должника проводилась в период с 28.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 09.08.2017 (дата оглашения резолютивной части решения суд о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства).

Согласно представленному в материалы дела арбитражным управляющим расчету в период проведения процедуры наблюдения размер вознаграждения Журавлева Д.С. составил: за период с 28.02.2017 по 28.02.2017 – 1071 рубль 43 копейки; за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 – 150 тыс. рублей; за период с 31.07.2017 по 09.08.2017 – 8709 рублей 68 копеек, всего 159 781 рубль 11 копеек.

Решением суда от 09.08.2017 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С. Определением от 24.09.2019 Журавлев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного им заявления.

Полномочия конкурсного управляющего должником Журавлев Д.С. исполнял в период с 09.08.2017 по 24.09.2019, ввиду чего размер вознаграждения составил: за период с 10.08.2017 по 31.08.2017 – 20 322 рубля 58 копеек; за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 – 120 тыс. рублей; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 360 тыс. рублей; за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 – 270 тыс. рублей; за период с 01.09.2019 по 24.09.2019 – 23 255 рублей 81 копейку, всего 793 548 рублей 39 копеек.

Расчет проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении управляющего, не представлены. Расчет вознаграждения комитет не оспорил, доказательств выплаты Журавлеву Д.С. вознаграждения в заявленной сумме за счет имущества должника не представил.

Суды установили отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому правомерно исходили из того, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем – комитетом.

Учитывая, что Журавлев Д.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 28.02.2017 по 09.08.2017 и конкурсного управляющего с 09.08.2017 по 24.09.2019, суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение за указанные периоды в заявленном размере – 994 432 рубля 20 копеек.

Поскольку несение арбитражным управляющим почтовых расходов, расходов по оплате за публикацию сведений в отношении должника на сайте ЕФРСБ и в периодическом издании «КоммерсантЪ» в общем размере 41 102 рублей 70 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: копиями счетов на предоплату за публикацию сообщений газете «КоммерсантЪ», копиями публикаций в ЕФРСБ, копиями кассовых чеков, подтверждающих почтовые расходы Журавлева Д.С., понесенные при ведении процедуры банкротства должника, суды правомерно удовлетворили заявленные требования управляющего в данной части.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в связи с тем, что управляющий согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обратился с заявлением о прекращении производства по делу. Суды установили, что арбитражным управляющим велась необходимая работа по оценке финансового состояния должника, работа по поиску дебиторской задолженности и выявлению кредиторов, таким образом, на момент открытия процедуры конкурсного производства у арбитражного управляющего отсутствовали законные основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, комитет не возражал о продлении конкурсного производства, в судебные заседания не являлся для возражения о продлении конкурсного производства и прекращения производства по делу. В ходе проведений мероприятий в процедурах банкротства должника жалоб на действия (бездействие) Журавлева Д.С. не поступало, доказательств его недобросовестности при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не представлено. Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Кодекса заявителем не представлено. Комитет не указал конкретную дату, с какого момента арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества для погашения расходов в деле о банкротстве. Таким образом, утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя надлежит отклонить в силу следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован в статье 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 указанной статьи).

Аналогичные правила содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган, возмещение судебных расходов производится за счет государственного (муниципального) органа.

В рамках данного спора суды правомерно исходили из того, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем – комитетом (КУМИ г. Ставрополя), комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя заявителем (стороной) по настоящему делу не являлся, поэтому суды обоснованно взыскали спорные судебные расходы с комитета как заявителя по делу о банкротстве. Оснований для привлечения комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя к участию в обособленном споре у судов не имелось.

Доводы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему подлежат отклонению, поскольку они не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, не были предметом их рассмотрения и в силу статьи 287 Кодекса не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А63-15928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

В.В. Конопатов


Н.А. Сороколетова