Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А41-77797/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77797/23
13 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (140100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТАЖ/ПОМ 4/192, 193, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2004)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная Компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением(с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за период с 01.08.2023 по 27.09.2023 в размере 22 969, 45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 447, 00 руб., расходов на представителя в размере 50 000, 00 руб., почтовых расходов в размере 83, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 21.12.2017 № 185-12 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора продукты питания (далее – товар), количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия Договора, а также в универсально передаточных документах на каждую партию товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора поставки в период с 01.08.2023 по 22.08.2020 осуществил поставку товара на общую сумму 140 536, 80 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в УПД.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.1 Договора, покупатель осуществляет оплату товара по факту поставки товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 134 526, 02 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил обязательства по оплате переданного ему товара, предоставив в материалы дела доказательства оплаты задолженности.

Из представленных платежных поручений от 04.09.2023 № 1383, от 18.09.2023№ 1450, от 20.09.2023 № 1460, от 25.09.2023 № 1065, от 27.09.2023 № 1502 следует, что товар оплачен лишь в ноябре сентябре 2023 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 8.2 Договора, за просрочку оплаты товара от срока, предусмотренного пунктом 5 настоящего Договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, исчисленную от суммы долга, за каждый календарный день такой просрочки (до 10 дней в размере 0,1%; от 10 до 30 дней – 0,2%; свыше 30 дней – 0,5%).

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки за период с 01.08.2023 по 27.09.2023 составил 22 969, 45 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447, 00 руб., с учетом исполнения части требований ответчиком в период судебного разбирательства, расходы на представителя в размере 50 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 83, 00 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2023, заключенный с ФИО3, акт выполненных работ от 01.12.2023.

Общество фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.12.2023 № 029.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства по договору об оказании юридических услуг от 10.09.2023 выполнил.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлены и с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московского региона, таковых быть не может.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт несения почтовых расходов в размере 83, 00 руб. истец подтвердил почтовой квитанцией от 12.09.2023.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» сумму договорной неустойки в размере 22969,45 за период с 01.08.2023 по 27.09.2023; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447,00 руб. ; судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 83 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова