Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А11-11778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-11778/2019

"03" марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020. Полный текст решения изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.Ю. Митропан, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг", <...>, помещение VII, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>, к

обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТех", <...>, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, <...>),

о взыскании 38 634 400 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, сроком действия пять лет,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" – представитель не явился, извещен,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (далее - ООО "Эко Лизинг") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" (далее – ООО "ЭкоТех"), о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.06.2017 № 26-06/17 за период с декабря 2017 года по август 2019 года в размере 29 400 000 руб., неустойки в размере 9 234 400 руб.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, <...>).

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил, что заключенный между истом и ответчиком договор по своей сути является договором аренды, а не лизинга. Кроме того, пояснил, что имущество передавалось другими лицами по договорам, заключенными в более ранние периоды. Представитель истца пояснил, что ООО "Эко Лизинг" не имеет открытых счетов в действующих банках. Пояснений о том, каким образом происходит взаиморасчеты с контрагентом не представил.

Ответчик в письменном отзыве на иск (вх. от 21.10.2019) сообщил, что не отрицает наличие задолженности перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2019, подписанного между сторонами.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в письменных пояснениях от 21.11.2019 № 22-04-05/15978 (вх. от 03.12.2019) указал, что о наличии указанного спора Росфинмониторинга по ЦФО проинформировано, просит суд рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем стороны несут риск наступления последствий совершения либо не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2017 между ООО «Эко Лизинг» (лизингодатель, истец) и ООО «ЭкоТех» (лизингополучатель, ответчик) заключен договор лизинга № 26-06/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать за плату в оперативный лизинг для осуществления лизингополучателем предпринимательской деятельности станцию перегруза ТБО с элементами сортировки, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – предмет лизинга).

Пунктом 2.2 договора установлено, что акт приемки-передачи предмета лизинга должен быть оформлен в течение 7 календарных дней с даты готовности к передаче предмета лизинга. Если в указанный срок лизингополучатель не подписал акт приемки-передачи и за это время не заявил об обоснованном отказе от приемки предмета лизинга, передача предмета лизинга считается совершившейся.

Согласно пункту 4.1 договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно (до 10 числа каждого месяца) уплачивает лизинговые платежи согласно приложению № 2 настоящего договора.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей, размер вознаграждения лизингодателя закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2). Сумма, указанная в графике платежей, приведена с учетом налога на добавленную стоимость. Днем осуществления любых платежей, установленных настоящим договором, будет считаться дата зачисления денежных средств на банковский счет лизингодателя. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора лизингополучатель обязуется:

-своими силами или с привлечением третьих лиц, но за счет средств лизингодателя осуществить в срок до 1 ноября 2017 г. демонтаж, транспортировку и последующий монтаж станции по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, мусоросортировочный комплекс у д. Поздняково;

-ежемесячно (не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным) письменно уведомлять лизингополучателя о ходе работ, указанных в абз. 1 п. 5.2. настоящего договора;

-использовать предмет лизинга в строгом соответствии с его назначением;

-соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя;

-содержать предмет лизинга в исправном состоянии;

-производить регулярную проверку состояния предмета лизинга;

- поддерживать предмет лизинга в надлежащем состоянии и заменять все поврежденные части частями, поставленными или рекомендованными производителем, если иное не будет предусмотрено соглашением с лизингодателем. В случае невыполнения указанного условия лизингодатель вправе осуществить ремонт предмета лизинга собственными силами и за собственный счет, а лизингополучатель обязуется возместить ему все затраты, связанные с осуществлением ремонта;

- обеспечивать правильное использование предмета лизинга.

В приложении № 1 к договору (спецификации) сторонами определено оборудование, предаваемое по договору:

- станция перегруза ТБО с элементами сортировки в количестве 1 штуки, технические характеристики имущества: 1. конвейер ленточный, разгрузочный удаления хвостов желобчатый (1,00 шт.) Вр=900,Ь=5.075м, N=2.2 кВт; 2.Конвейер цепной, разгрузочный подающий (1,00 шт.) Bp=1070,L= 15,85м, N=5,5 кВт; 3. Конвейер ленточный перегрузочный желобчатый (тип ленты шивронная) (1,00 шт.) Вр=900,Ь=7,25м, N=3 кВт; 4. Автоматические смазочные станции для цепных конвейеров (1,00 шт.); 5. АСУ конвейерным оборудованием (1,00 шт.); 6. Закрытие прямков цепных конвейеров (1,00 комплект); 7. Платформа по барабанный грохот (1 шт.); 8. Барабанный грохоте ножами для разрыва пакетов (1 шт.) Длина 3500, 11 кВт; 9. Провода, переходники, обвязка от шкафа управления до энергопотребляющего оборудования. Компл.;

- ленточный конвейер прямой ЛК 30 С в количестве 4 штук;

- автопогрузчик Kamatsu FD18T-20 Захват для КИП BOLZONI KB 14G4 А в количестве 1 штуки;

- весы Альфа АВ 60-18 в количестве 1 штуки; технические характеристики имущества: состоят из грузоподъемной платформы, балансировочной коробки, терминала, программного обеспечения;

- весы Альфа ПВ 1000 ОС (1500x1500мм) с ограждением в количестве 1 штуки;

- весы Альфа ПВ 1000 ОС (1500x1500мм) с ограждением в количестве 4 штук;

- погрузчик колесный одноковшовый DISD SD200N в количестве 1 штуки; технические характеристики имущества: заводской № машины (рамы) - CWLCA-010079; Двигатель № 6В14Н011836; Коробка передач №917 Цвет - оранжевый Год выпуска – 2014;

- контейнер для пресс-станции в количестве 4 штук;

- пресс-компактор в количестве 1 штуки; технические характеристики имущества: СПК-050-1;

- печь твердотопливная в количестве 1 штуки;

- система видеонаблюдения в количестве 1 штуки;

- забор (металлическое ограждение) 874,7 м.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 28.06.2017.

Согласно пункту 16.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно графику лизинговых платежей (приложением № 2) лизингополучатель обязуется в период с декабря 2017 года по июнь 2022 года ежемесячно вносить лизинговые платежи в размере 1 400 000 руб.

ООО «ЭкоТех» обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 29 400 000 руб.

Ответчик задолженность в размере 29 400 000 руб. не отрицает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2019, ответом на претензию от 02.07.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2019 с просьбой в срок до 01.08.2019 оплатить задолженности за период с декабря 2017 года по август 2019 года и неустойку.

ООО «ЭкоТех» письмом от 02.07.2019 в ответ на претензию указало, что просрочка оплаты по договору лизинга от 28.06.2017 № 26-06/17 вызвана тяжелым финансовым положением общества ввиду отсутствия лицензии на осуществление деятельности по переработке отходов.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 29 400 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащее ему имущество согласно приложению №1 к договору, а последний должен ежемесячно вносить арендную плату согласно приложению №2.

Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Толкование условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, выяснение воли сторон и других обстоятельств, связанных с их действиями, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику в пользование станции для перегруза ТБО с элементами сортировки согласно приложению № 1 к договору подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2017, подписанным ответчиком без замечаний.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в договоре определен размер арендной платы, соглашение об изменении этого размера стороны не подписывали, условия договоров в данной части не оспорены и не признаны недействительными, отсутствуют доказательства оплаты, факт наличия задолженности у ООО «ЭкоТех» по договору от 28.06.2017 № 26-06/17 в размере 29 400 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2019, подписанный ответчиком, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.06.2017 № 26-06/17 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме в сумме 29 400 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 234 400 руб. также следует признать правомерным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 10.2.1 договора аренды, который предусматривает, что в случае несвоевременной приемки предмет лизинга, произошедшей по вине лизингополучателя, он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Так, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 11.12.2017 по 20.08.2019 в размере 9 234 400 руб.

Поскольку факт несвоевременной уплаты платежей подтверждается материалами дела, суд установил, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 9 234 400 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда от 13.09.2019, подлежит взысканию с ответчика в сумме 200 000 руб. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех", Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг", г. Москва задолженность в сумме 29 400 000 руб., неустойку в размере 9 234 400 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех", Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан