Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А73-3987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6119/2022
23 декабря 2022 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ООО «Лазурит»: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

ФИО2 лично и его представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2022,

ФИО4 лично и его представитель ФИО5 по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А73-3987/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Астерос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

о признании сделок недействительными

заинтересованное лицо: ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018 принято к производству заявление общественной организации общества защиты прав потребителей «Резонанс», ФИО7, ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.11.2018 заявления кредиторов признаны обоснованными, ООО «Лазурит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Дополнительным решением от 28.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Лазурит» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 17.11.2022 процедура банкротства продлена на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.05.2023.

В ходе производства по делу 15.02.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению квартир, расположенных по адресам: <...>; <...>, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Астерос» (далее – ООО «Астерос») и последующему отчуждению в собственность ФИО4; о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов недвижимости.

Определениями от 18.03.2022, 05.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что фактически денежные средства от ФИО4 на счет Общества не поступали, что также подтверждается пояснениями ФИО2 (директор должника), в связи с чем считает, что материалами дела не подтверждается возмездность оспариваемых сделок.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судами установлено наличие финансовой возможности ФИО4 по приобретению спорного недвижимого имущества. Материалами дела подтверждается оплата спорного имущества в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что представителем ФИО2 не оспаривались представленные ФИО4 копии документов об оплате спорного имущества; при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО2 пояснил, что подписи на представленных ФИО4 копиях документов принадлежат ФИО2, данное обстоятельство не оспаривалось. Возражает по доводам ФИО2 о том, что денежные средства от ФИО4 по спорным сделкам не поступили ООО «Лазурит». Кроме того, отсутствуют доказательства формального заключения ООО «Астерос» в лице ФИО4 оспариваемых сделок. Также не доказаны обстоятельства того, что спорное имущество после отчуждения его должником все время находилось под контролем бенефициара и последний принимал решения относительно данного имущества; что у сторон сделки был субъективный умысел на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам. Таким образом, полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи исполнены сторонами этих сделок в полном объеме.

В заседании суда округа, состоявшемся 20.12.2022, представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

ФИО2 в заседании суда округа представил отзыв на кассационную жалобу, он и его представитель высказались согласно этому отзыву, в котором податель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Поддерживая доводы кассационной жалобы, полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств оплаты по оспариваемым договорам представленные ФИО4 документы. Отмечает, при рассмотрении обособленного спора в письменных пояснениях заявлял суду о подложности представленных ответчиком копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 №№ 193, 194, однако суд не предпринял предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мер. Суды не дали оценки действиям ФИО4, указывающим на ничтожность зарегистрированных за ним прав, по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО4 и его представитель в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы высказались согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Лазурит» приобрело спорные объекты недвижимости в собственность по договорам купли-продажи в марте 2015 года.

По договорам купли-продажи от 18.09.2017 № 105-П и № 106-П спорные квартиры переданы должником в собственность ООО «Астерос», переход права зарегистрирован 09.10.2017.

В соответствии с условиями названных договоров, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составила 4 100 000 руб.; стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составила 2 000 000 руб.; покупатель обязался оплатить цену договоров в течение 130 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2018 ООО «Астерос» (продавец) передало в собственность ФИО4 (покупатель) вышеуказанные объекты недвижимости, переход права на которые зарегистрирован только 21.07.2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2018 цена квартир составила 1 000 000 руб., оплата производится в день подписания договора.

26.11.2018 ООО «Астерос» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором и единственным участником ООО «Астерос» с момента создания являлся ФИО4

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершенных сделок в пользу ответчиков выбыло ликвидное имущество должника без получения последним оплаты за него, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования для признания сделок недействительными сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о подозрительных сделках, указав при этом на несоответствие сделок требованиям закона (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и совершение их со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий наделен полномочием по оспариванию сделок должника путем подачи соответствующего заявления от имени должника – данное закреплено в пункте 1 статьи 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суды двух инстанций учли положения статьи 61.2 Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника и имеющие отношение к этой норме разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды двух инстанций правильно установили, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по продаже должником квартир совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Лазурит» (определение от 18.03.2018), в связи с чем они подпадают в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, с учетом заявленных оснований недействительности и разъяснений пункта 9 постановления Пленума № 63, при разрешении спора могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В настоящем деле доводов о неравноценности не заявлено и судами соответствующее обстоятельство не выявлено. При этом, как установлено судами двух инстанций, заявитель не оспорил то, что договоры, заключенные с должником с ООО «Астерос», содержат условие о продаже квартир по рыночной цене.

Ранее указано, что в обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на безвозмездное выбытие квартир из состава имущества должника, поскольку отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО «Астерос» квартир, полученных по договорам купли-продажи от 18.09.2017.

Указанное конкурсным управляющим обстоятельство (совершение сделки безвозмездно), при его доказанности наряду с неплатежеспособностью должника, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды, разрешая обособленный спор исходя из заявленных оснований, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, признали доказанным факт того, что ФИО4 передал ООО «Лазурит» денежные средства в общей сумме 6 100 000 руб. по договорам купли-продажи от 18.09.2017 за ООО «Астерос», то есть имущество выбыло из собственности должника на возмездной основе по согласованной договорами цене.

В этой связи суды учли, что ФИО4, возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, указал, что оплата оспариваемых сделок совершена в полном объеме, одновременно представил в качестве подтверждения оплаты в пользу должника копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 № 193 на сумму 2 000 000 руб. и № 194 на сумму 4 100 000 руб.

Указанные квитанции, как установлено судами, от имени ООО «Лазурит» подписаны и выданы ФИО2 (на момент заключения спорных сделок – директор ООО «Лазурит»).

Утверждения ФИО2 о том, что ни ФИО4, ни ООО «Астерос» не расплатились с ООО «Лазурит» за объекты недвижимости, правомерно, не приняты судами двух инстанций в качестве опровергающих позицию ответчика, подтверждаемую представленными в деле копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 № 193 и № 194, подписанных лично ФИО2, согласно которым имущество по договорам оплачено в полном объеме.

Вопреки доводам ФИО2, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, в порядке статьи 161 АПК РФ названные документы оспорены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 № 193 иной даты договора купли-продажи не признано в качестве опровергающего факт оплаты, поскольку в деле не имеется сведений о совершении между ФИО4 и ООО «Лазурит» иных, помимо оспариваемых, сделок.

Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что при наличии вышеназванных квитанций к приходному кассовому ордеру в деле также отсутствуют доказательства предъявления со стороны ООО «Лазурит» каких-либо дополнительных требований по оплате имущества, отчужденного по оспариваемым договорам.

Наряду с этим судами проверено финансовое положение покупателя ФИО4 на момент проведения оплаты по договорам, по результатам проверки суды пришли к заключению о наличии у ответчика средств в объеме, позволяющем оплатить цену согласно условиям оспариваемых договоров. В этой связи суды учли представленные ФИО4 копии налоговых деклараций за 2017, 2018 годы, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика, выписки по операциям на счете за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, согласно которым совокупный доход ФИО4 составил 3 331 929 руб. Также представлен договор займа от 21.09.2017 на сумму 3 900 000 руб.

Суды учли показания свидетеля ФИО9, опрошенного в заседании суда первой инстанции, согласно которым последний знаком с ФИО4 с 2015 года; в сентябре 2017 года свидетель занимал ему денежные средства в размере 3 900 000 руб., на момент предоставления займа вел предпринимательскую деятельность; заемные денежные средства возвращены ФИО4 в 2020 году частями. Также подтвердил принадлежность ему подписи на копии договора займа от 21.09.2017.

Наряду с указанным суд округа отмечает, что о заинтересованности сторон сделки в рамках настоящего спора не заявлено и этот факт по представленным в деле документам не установлен.

Также не выявлено иных обстоятельств, при наличии которых в силу абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом рыночной договорной стоимости объектов недвижимости, при доказанности финансовой возможности ФИО4 оплатить стоимость имущества на дату заключения сделки, а также представленных доказательств фактической оплаты по договорам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, не усмотрев пороков оспоренной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в признании сделок ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, не приведено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, также отклоняются судом округа по вышеизложенным основаниям.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А73-3987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко