Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А43-18422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18422/2017


Нижний Новгород 30 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-440),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2011,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2017

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «НБД-Банк», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Алаком», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возврате денежных средств,



установил:

публичное акционерное общество «НБД-Банк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алаком» о взыскании 5 778 000 руб. 00 коп., уплаченных в счет цены договора долевого участия №3-4/8к от 15.05.2015 года, 1 375 164 руб. 00 коп. процентов за период с 11.06.2015 по 11.10.2017 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования основаны на статье 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) и мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.05.2015 № З-4/8к, однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату уплаченных денежных средств, за что должен нести имущественную ответственность.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, однако просит суд уменьшить сумму взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 15.05.2015 ООО «Алаком» (застройщик) и ПАО «НБД-Банк» (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № З-4/8к, по условиям которого застройщик обязался с привлечением денежных средств дольщика привлеченными силами (при необходимости - собственными силами) построить и ввести в эксплуатацию (получить в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) многоквартирный дом (многоэтажный жилой дом № 15 (по генплану) - 1-я очередь строительства, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 52:25:0010320:527) по улице Капитана ФИО4, 6-й микрорайон в городе Кстово Нижегородской области) и в сроки, установленные в пункте 2.2 настоящего договора передать дольщику по акту приема - передачи объект долевого строительства (помещение общественного назначения для коммерческого использования № 8, проектной площадью 111,1 кв.м., полезной площадью 108,0 кв.м., расположенное в 4 секции на первом этаже в осях Р-Ш и 21-24 многоквартирного дома) в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи.

Сделка зарегистрирована 05.06.2016 в порядке, определенном законодательством.

В пунктах 2.2, 3.1, 3.2 договора установлены:

- цена договора (5 778 000 рублей) и порядок ее внесения (в течение 15 календарных дней после государственной регистрации договора);

- срок передачи объекта дольщику (в течение 45 календарных дней, исчисляемых с 25.12.2016).

10.06.2015 Банк исполнил свои обязательства по оплате цены договора путем зачета взаимных требований (соглашение от 10.06.2015).

17.04.2017 и 13.09.2017 ПАО «НБД-Банк» направило в адрес ООО «Алаком» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и необходимости возврата уплаченных по нему денежных средств.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела , заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 (пунктом 1 части 1, частями 2, 4) Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства в собственность Банка прекратилось вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.05.2015 № З-4/8к по инициативе ПАО «НБД - Банк», оснований для удержания Обществом денежных средств, перечисленных Банком во исполнение своих обязательств по условиям упомянутого договора, не имеется.

Расчет задолженности на сумму 5 778 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2015 по 11.10.2017 на сумму 1 375 164 руб. 00 коп. в материалах дела имеется и признается судом правильным. ООО «Алаком» доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представило, хотя суд определением от 23.06.2017 предлагал ему это сделать.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 5 778 000 руб. 00 коп., уплаченных в счет цены договора долевого участия №3-4/8к от 15.05.2015 года, 1 375 164 руб. 00 коп. процентов за период с 11.06.2015 по 11.10.2017, а также процентов с суммы долга 5 778 000 руб. 00 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день возврата денежных средств, начиная с 12.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Ответчик, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о снижении размера пеней, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алаком», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества «НБД-Банк», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5 778 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 375 164 руб. 00 коп. процентов, проценты с суммы долга 5 778 000 руб. 00 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день возврата денежных средств, начиная с 12.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 58 350 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алаком», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 415 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина