Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14875/2025
04 марта 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года по делу № А40-14875/2025

принятые в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ПХГ» (далее – истец, ООО «ГАЗПРОМ ПХГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 1 180 794 руб. 35 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.12.2023 до


фактического погашения долга, исходя из размера 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ГАЗПРОМ ПХГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (ответчик, страховщик) заключен договор страхования от 29.06.2022 № 22РТ0220 в отношении имущества, переданного страхователем в аренду. Договор заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей) (пункт 1.2 договора).

ООО «Газпром ПХГ» (далее – истец) является выгодоприобретателем по договору, поскольку владеет на правах аренды следующими объектами: газосборный пункт СП-3 Невской СПХГ (инв. № 103353); производственное здание СП-4 Невской СПХГ (инв. № 231525); столовая на 50 посадочных мест Невской СПХГ (инв. № 231557); насосная станция циркулярная Невской СПХГ (инв. № 103207); тепловые сети КС Невской СПХГ (инв. № 103322).

11.07.2022 в филиале истца «Невское УПХГ» произошло событие, имеющее признаки страхового случая: в результате сильных порывов ветра и града произошло повреждение кровли, стекол и стеклопакетов оконных блоков на объектах. Ответчик был уведомлен истцом о произошедшем событии, и по результатам анализа представленных документов событие признано ответчиком страховым случаем.

Фактические затраты на аварийно-восстановительный ремонт (далее - АВР) объектов, проведенный в соответствии с условиями договора подряда на выполнение АВР по ремонту зданий и сооружений от 17.10.2022 № 288/22, заключенного между Обществом и ООО «ГазСтройЦентр», составили 4 444 238 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 1 263 443,65 руб., а страховое возмещение в размере 1 180 794,35 руб. не выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 927, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования (пункты 2.3.1.5,


2.3.3.2, 2.3.3.5, 3.1.6.1), установив, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, размер фактических затрат на восстановительный ремонт доказан истцом, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер заявленных требований, а также наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, пришли к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере и неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств, опровергающих необходимость и обоснованность заявленных истцом затрат на восстановительный ремонт.

Ссылка ответчика на акт совместного натурного осмотра от 26.07.2022, в котором зафиксированы трещины застарелого характера на крыше здания циркуляционной насосной, правомерно отклонена судами, поскольку наличие предшествующих повреждений не исключает факта причинения дополнительного ущерба в результате страхового события и необходимости его устранения. Доказательств того, что заявленные истцом работы по ремонту кровли не связаны с устранением последствий именно страхового случая, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что за вычетом уже выплаченного страхового возмещения (1 263 443 руб. 65 коп.) и франшизы (2 000 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 180 794 руб. 35 коп.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суды руководствовались пунктом 2.3.3.5 Договора, которым предусмотрена неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Установив, что полный пакет документов представлен ответчику 25.01.2023, выплата должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней (пункт 2.3.3.2


договора), однако обязательство исполнено не в полном объеме, суды признали правомерным требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка его возражениям относительно необоснованности включения в стоимость страхового возмещения затрат на ремонт кровли в сумме 1 072 450 руб. и затрат в размере 108 144,35 руб. по видам работ, не соответствующим зафиксированному объему повреждений, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные сторонами доказательства, включая акты осмотра, дефектные ведомости, договор подряда, акты выполненных работ, и пришли к выводу о доказанности размера ущерба. Несогласие ответчика с данной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы заявителя о неправильном расчете неустойки в связи с изменением ключевой ставки Банка России после вынесения решения также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно указал на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, что полностью соответствует условиям пункта 2.3.3.5 договора и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При исполнении судебного акта расчет неустойки будет произведен с применением ставки, действующей на дату фактического платежа.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, так как определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, установление которого относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим


пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что повышение ключевой ставки обусловлено внешнеполитическими событиями и не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку стороны при заключении договора добровольно согласовали условие о применении ставки, действующей на дату уплаты неустойки, и ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, мог и должен был предвидеть возможные риски изменения экономической ситуации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года по делу № А40-14875/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина