Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А55-24524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 апреля 2024 года

Дело №

А55-24524/2023


Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс»

к 1. ФИО1

2. ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АГАТ» (ИНН: <***>) и взыскании 312 313 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что недобросовестными действиями ответчиков, выразившихся в нарушении порядка проведения процедуры ликвидацииистцу причинены убытки в виде не взысканной и не включенной в ликвидационный баланс суммы, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик 1 (ФИО1) явку не обеспечила в судебное заседание, ранее представила отзыв.

Представитель ответчика 2 (ФИО2) возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика 1 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления между ООО «ЭкоСтройРесурс» (Региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-16364 от 12.02.2020, согласно которому Региональный оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, от источников образования и мест накопления ТКО, а также их транспортированию и передаче в места размещения ТКО.

Федеральным Законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» п. 1 ст. 24.7 установлено правило, в соответствии с которым Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для Регионального оператора

При заключении Договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются Правила обращения с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 с ООО «АГАТ» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскан долг в размере 278 706 руб. 78 коп. за период с 10.01.2019 по 30.06.2021, а также 8 546 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом 26.05.2021 был выдан исполнительный лист серия ФС № 038139250.

Кроме того, услуги по обращению с ТКО были оказаны Региональным оператором ООО «АГПАТ» также в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 28 143 руб. 03 коп. Факт оказания услуг в указанный период ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 7. Договора, Потребитель ежемесячно оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

При этом Потребителем услуги по обращению с ТКО по Договору оплачены не были, судебный акт по делу №А55-38318/2021 не исполнен, согласно постановления ОСП Автозаводского района №2 от 21.03.2023 в рамках исполнительного производства взыскано только 3 082 руб. 66 коп. В связи с чем, у ООО «АГАТ» образовалась задолженность в размере 312 313 руб. 15 коп.

ООО «АГАТ» (далее – Общество) прекратило свою деятельность в связи с добровольной ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.03.2023 (ГРН: 2236300201597).

Согласно сведений з ЕГРЮЛ единственным учредителем с 28.09.2020 является ФИО1, а лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица - ФИО2.

Полагая, что недобросовестными действиями ответчиков, выразившимися в нарушении порядка проведения процедуры ликвидации, истцу причинены убытки в виде не взысканной и не включенной в ликвидационный баланс суммы, установленной вступившим в законную силу судебным актом и предусмотренной договором ТКО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик 1 в отзыве указала, что задолженности Общества составляла менее 300 000 руб. основания для возбуждения процедуры банкротства отсутствовали. Также полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникших у ООО «ЭкоСтройРесурс» убытков.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ФИО2 ссылался на то, что решение о ликвидации было принято 23.08.2022, сообщение о ликвидации было опубликовано в Вестнике государственной регистрации №36(906) от 14.09.2022 и в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс). Так как сумма задолженности составляла менее 300 000 руб. основания для возбуждения процедуры банкротства отсутствовали. Также полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникших у ООО «ЭкоСтройРесурс» убытков.

Также в материалы дела представлены копия приказа от 01.02.2023 о списании кредиторской задолженности ООО «АГАТ» в сумме 281 430 руб. 30 коп. в связи с признанием безнадежной и недостаточной для признания банкротом Общества и нулевой ликвидационный баланс на 12.02.32023.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2. Договора, Региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО Потребителями ТКО с Региональным оператором и оплаты соответствующих услуг предусмотрена статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего, плату за обращение с ТКО.

Согласно п. 6. Договора под расчетным периодом понимается календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте регионального оператора и уполномоченного органа исполнительной власти.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95 от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019, № 830 от 18.12.2020 утвержден единый предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО в размере 498,47 руб./мЗ (без учета НДС) или 598,16 руб./м3 (с учетом НДС) (далее - тариф).

В соответствии с п. 16. Стороны договорились производить учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно 5 разделу договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора, потребитель составляет указанный акт в присутствии незаинтересованных лиц или с использованием фото и (или) видеофиксации и в течении 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течении срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течении 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доказательств того, что ответчиком сообщалось Истцу в установленном выше порядке о нарушении условий договора, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ на ликвидатора юридического лица возложена обязанность по требованию кредиторов возместить убытки, причиненные им его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного

вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц. В силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в силу п. 2 указанной статьи бремя доказывания данных обстоятельств лежит на привлекаемом к ответственности лице.

При этом, из материалов дела следует, и обратного ответчиками не доказано, что ликвидатором Общества, несмотря на имеющуюся задолженность перед ООО «ЭкоСтройРесурс» по судебному акту А55-38318/2021 и наличие неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг по договору ТКО за период с 01.07.2021 по 30.06.2021, т.е. до принятия решения о ликвидации Общества, было подано заявление о ликвидации в налоговый орган, в которых задолженность перед ООО «ЭкоСтройРесурс» не была отражена.

На момент принятия решения о ликвидации Общества и составления промежуточного и ликвидационного балансов Общества задолженность Общества перед истцом была установлена в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

Довод ответчика 2, о том, что сведения о кредиторской задолженности в ликвидационный баланс не включаются, если кредитор не заявил требование о ее включении, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Из статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что ликвидационная комиссия должна совершать не только действия, направленные на получение дебиторской задолженности, но и действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

ФИО2, до момента начала процедуры ликвидации Общества являлась его директором, следовательно, не могла не знать о наличии неисполненных обязательств перед ООО «ЭкоСтройРесурс», что подтверждается апелляционной жалобой №21 от 21.03.2022 на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-38318/2021 подписанной директором ООО «АГАТ» ФИО2 В связи с судебным делом, она также не могла не знать об обязательствах по оплате слуг ТКО оказанных в проследующие периоды.

24.08.2022 единственному участнику ООО «АГАТ» ФИО1, решившей ликвидировать Общество в добровольном порядке, назначившей ликвидатором ФИО2 было достоверно известно о наличии у ООО «АГАТ» неисполненных обязательств перед ООО «ЭкоСтройРесурс», равно как и ее ликвидатору ФИО2

Одно из обязательных условий, которое необходимо для взыскания с ликвидационной комиссии (ликвидатора) убытков, вызванных проведенной с нарушением закона ликвидацией юридического лица, является осведомленность ликвидационной комиссии (ликвидатора) о наличии не исполненной ликвидируемым должником обязанности и/или непринятие ею разумных действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о неисполненных обязательствах должника (п. п. 3, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического липа»).

Заведомо зная о наличии неисполненных обязательств перед ООО «ЭкоСтройРесурс», обоснованность которых подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А55-38318/2021, ФИО2 и ФИО1 нарушили порядок ликвидации юридического лица, на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией представили ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019 № Ф08-2991/2019 по делу № А32-43021/2018; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 № Ф07-13687/2017 по делу № А13-2318/2017.

Ответчики в обоснование своей позиции ссылаются на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и делают вывод о том, что исходя из принципа ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмируется, даже в случае ликвидации Общества.

Между тем, как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 55 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, свобода усмотрения контролирующих должника лиц при принятии (согласовании) деловых решений ограничивается запретом на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Так же суд критически относится у представленному ответчиком 2 Приказу о списании кредиторской задолженности от 01.02.2023 №004-2/23 согласно которому приказано:

- признать безнадежной в связи с документальным подтверждением факта ликвидации, а также недостаточности суммы для признания банкротом ООО «Агат» и списать кредиторскую задолженность перед ООО «ЭкоСтройРесурс» в сумме 281 430 руб. 30 коп.

- отразить списание в бухгалтерском учете, включить в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации кредиторская задолженность по общему правилу списывается во внереализационные доходы, если истек срок ее исковой давности.

Под сроком исковой давности в статье 195 ГК РФ законодатель признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Кредиторская задолженность ООО «Агат» перед ООО «ЭкоСтройРесурс» не может быть списана на основании п. 18 ст. 250 НК РФ, поскольку долг 281 430 руб. 30 коп. установлен вступивши в законную силу 31.05.2022 судебным актом - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А55-38318/2021.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, приказ о списании кредиторской задолженности от 01.02.2023 №004-2/23 ООО «АГАТ» перед ООО «ЭкоСтройРесурс» в сумме 281 430 руб. 30 коп., издан уполномоченным лицом в нарушение норм действующего законодательству и свидетельствует о недобросовестных действиях ответчиков.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями).

На основании изложенного исковые требования в части взыскания задолженности в размере 312 313 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН: <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс»(ИНН: <***>) 312 313 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 246 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева