Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А65-21148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21148/2021

Дата составления мотивированного решения – 12 ноября 2021 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG), Германия к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец, иску Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG), Германия обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Садовникову Сергею Васильевичу, г. Чистополь о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец представил видеозапись процесса закупки контрафактного товара, оригиналы кассового и терминального чеков, искового заявления и платежного поручения об оплате госпошлины за подачу иска.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик иск не признал, заявил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на то, что представленный истцом кассовый чек о реализации спорного товара содержит данные об ином лице – ИП ФИО2, в то время как иск предъявлен к ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 28.10.2021 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец 03.11.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ресурс Мой Арбитр) направил в суд заявление о составлении мотивированного решения суда (вх.№18536 от 08.11.2021).

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак STIHL по свидетельству о регистрации товарного знака №945200 с 29.10.2007. Защита предоставлена на все товары и/или услуги (постановления от 21.08.1998 и 13.08.1999). Данные сведения содержатся в Международном реестре знаков, выписка из международного реестра знаков.

22.03.2021 представителем истца в торговой точке ответчика по адресу: <...>, был приобретен товар – моторное масло.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 22.03.2021 на сумму 210 руб., чек терминала от 22.03.2021 на сумму 210 руб., видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак.

Предъявляя исковые требования, истец исходил из факта продажи спорного товара ответчиком.

В материалы дела представлены: кассовый чек от 22.03.2021 на сумму 210 руб. (л.д.22), содержащий сведения о продавце: ИП ФИО2, ИНН <***>, указаны сведения о реализованном товаре: моторное масло для 2х тактных двигателей красное 1л Штиль, указан адрес торговой точки: 422920, Республика Татарстан, <...> домовладение 8. Также истцом представлены фотографии с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент покупки, видеозапись процесса покупки.

Кроме того истцом представлен чек терминала от 22.03.2021 на сумму 210 руб. в котором указаны данные ответчика – ИП ФИО1, указан адрес: <...> (л.д.21).

Между тем, согласно отзыву ответчик отрицает, что спорный товар реализован именно им - ИП ФИО1, заявил о предъявлении требвоаний к ненадлежащему ответчику, поскольку чек эквайринга - это документ, подтверждающий лишь факт совершенной покупки в конкретной торговой точке, на определенную сумму и не подтверждает нарушение прав истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Как следует из видеозаписи, представленной истцом на материальном носителе, при покупке спорного товара продавцом представителю истца выданы как кассовый чек, так и чек терминала, представленные в материалы дела.

Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" к обязательным реквизитам кассового чека относятся наименование организации и ИНН. Указанные данные содержатся в чеке, выданном продавцом в результате покупки спорного товара.

Как уже было указано выше, кассовый чек от 22.03.2021 на сумму 210 руб. (л.д.22), содержит сведения о продавце: ИП ФИО2, ИНН <***>, а также сведения о реализованном товаре: моторное масло для 2х тактных двигателей красное 1л Штиль, адресе торговой точки: 422920, Республика Татарстан, <...> домовладение 8.

Однако истцом исковые требования предъявлены к ИП ФИО1, г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании эквайрингового чека от 22.03.2021.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи спорного товара (моторное масло) между покупателем и ответчиком – ИП ФИО1, ИНН <***> с учетом представленного кассового чека от 22.03.2021 с ИП ФИО2, ИНН <***>.

Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств заключения договора розничной купли-продажи с предпринимателем ФИО1

В данном случае, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что они не позволяют прийти к однозначному выводу о доказанности факта совершения ответчиком правонарушения, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, материалами дела не подтвержден факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ИП ФИО1 суд признает недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, что исключает возложение на предпринимателя ответственности в виде взыскания компенсации на нарушение прав на товарный знак.

Поскольку, материалами дела не подтвержден факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ИП ФИО3, апелляционный суд признает недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, что исключает возложение на пр

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяН.В. Панюхина