Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А43-6124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6124/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-95), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500043575), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 336 549 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 07.10.2020), после перерыва в судебное заседание не явился,

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОММЕРЦ» о взыскании 336 549 руб. 30 коп. задолженности, из которых: 134 672 руб. 75 коп. - основной долг, 201 876 руб. 55 коп. – неустойка за период с 01.01.2018 по 05.02.2021, а также неустойки за период с 06.05.2021 по день исполнения судебного решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ИНТЕРКОММЕРЦ» не произвело оплату за поставленный товар в рамках договора поставки № 21 от 18.07.2017.

ИП ФИО2 08.10.2020 направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2020 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 134 672 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 183 695 руб. 70 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд определением от 04.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.06.2021.

Определением от 07.06.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 27.07.2021.

От ИП ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 321 465 руб. 89 коп. задолженности, из которых: 134 672 руб. 75 коп. – основной долг, 186 793 руб. 14 коп. – неустойка, а также неустойку по день исполнения судебного решения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд определением от 27.07.2021 отложил судебное заседание до 23.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании 23.08.2021 поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнение исковых требований, уточнил период неустойки – с 01.01.2018 по 27.07.2021, а также с 28.07.2021 по день исполнения судебного решения, просил суд принять уточнение исковых требований и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 23.08.2021 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв до 30.08.2021.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ИНТЕРКОММЕРЦ» (покупатель) заключен договор поставки № 21 от 18.07.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик передает в собственность покупателя товары в ассортименте, в количестве и на сумму в соответствии с товарными накладными, а покупатель принимает указанные товары и обязуется оплатить их в установленные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара определяется в рублях и включает в себя стоимость товара, тары, упаковки. Цена фиксируется в товарных накладных на конкретную поставку по каждому наименованию товара.

На основании пункта 2.2. договора покупатель оплачивает стоимость товаров, закупаемых в соответствии с товарными накладными, в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара путем перевода денежной суммы на расчетный счет поставщика.

ИП ФИО2 во исполнение условий договора произвел поставку товара на общую сумму 1 923 842 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами за период с 01.01.2018 по 13.07.2020 (т.д. 1, л.д. 73-158, т.д. 2, л.д. 1-154), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.07.2020.

Ответчик произвел оплату товара на общую сумму 1 844 714 руб. 33 коп., что подтверждается выписками по счету 40802810410020000079 за периоды с 09.01.2018 по 27.12.2018, с 11.01.2019 по 27.12.2019 и с 15.01.2020 по 19.03.2020 и платежными поручениями (том № 1, листы дела – 24 – 40).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца и скрепленной оттиском печати ООО «ИНТЕРКОММЕРЦ» за период с 01.01.2018 по 13.07.2020, согласно которому задолженность ООО «ИНТЕРКОММЕРЦ» перед истцом составляет 134 752 руб. 75 коп.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 134 672 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 186 793 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 27.07.2021, а также с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора в случае задержки оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю пени за просрочку платежей в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного погашения задолженности покупателем.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным. При этом истец не производил начисление неустойки на период предоставления моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 186 793 руб. 14 коп. за период с 01.01.2018 по 27.07.2020 и далее с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 30 000 руб. истец представил: договор об оказании юридических услуг № 4 от 24.11.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от 24.11.2020.

В пункте 1.1. договора об оказании юридических услуг № 4 от 24.11.2020 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и других документов, подбору доказательств, расчету неустойки, разработке стратегии поведения в суде по взысканию долга с ООО «ИНТЕРКОММЕРЦ».

Пунктом 1.2. договора об оказании юридических услуг № 4 от 24.11.2020 исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг № 4 от 24.11.2020 стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора об оказании юридических услуг № 4 от 24.11.2020 оплата производится следующим образом: 100% предоплата.

В рамках исполнения договора истец выплатил ООО ЮрКом «Законное решение» за оказанные юридические услуги сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 24.11.2020.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, участие представителя в судебных заседаниях 07.06.2021 и 23.08.2021, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9429 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ИП ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 302 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500043575), <...> 465 руб. 89 коп. задолженности, из которых: 134 672 руб. 75 коп. – основной долг, 186 793 руб. 14 коп. – неустойка за период с 01.01.2018 по 27.07.2021, а также неустойку за период с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9429 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500043575), <...> руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8 от 01.03.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан