Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А50-1555/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

10.03.2023 Дело № А50-1555/2023


Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климатис" (618548, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 1» (618556, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору подряда № 57/21 от 01.10.2021 в размере 1 717 523 руб. 28 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: не явились;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Климатис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 1» (ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда № 57/21 от 01.10.2021 в размере 1 717 523 руб. 28 коп.

В судебном заседании, открытом 01.03.2023, истец исковые требования поддержал; в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2023.

03.03.2023 от ответчика поступило письменное заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования; последствия признания исковых требований ответчику известны и понятны.


В судебное заседание, продолженное после перерыва 03.03.2023, представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц участвующих в деле суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 01.10.2021 №57/21, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести монтаж системы вентиляции (далее – работа) на объекте: ледовый дворец, расположенный по адресу: г.Соликамск, жилой район «Клестовка» и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать указанные работы (п. 1.1. договора, л.д. 8-9).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 1 191 454 руб. 90 коп.

В рамках договора сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 26.01.2022 на выполнение работ по монтажу автоматики систем вентиляции на сумму 526 069 руб. 28 коп.

Стороны согласовали, что приемка работ оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Датой окончания работ является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 4.1 договора).

В соответствии условием п. 4.1 договора заказчик обязуется в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оплатить сумму, указанную в п.3.1., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.1 договора).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по спорному договору были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 717 523 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию от 12.12.2022с требованием погасить задолженность.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Имеющееся в деле письменное признание ответчиком иска подписано от имени ответчика представителем ФИО2

Полномочия ФИО2 подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле.

Таким образом, признание иска ответчиком подлежит принятию на основании ч.5 ст.49 АПК РФ.

В связи с признанием иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климатис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда № 57/21 от 01.10.2021 в размере 1 717 523 руб. 28 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 9 052 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Климатис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 21 123 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 20.01.2023 №19.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева