Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-91479/2018

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-91479/18-82-653
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Минобороны России (ИНН <***>, 119160, <...>)

к ответчику ООО «Александр» (ИНН <***>, 125171, <...> Войковский

<...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.06.2015г. № 328/ЭА/2015/ДГЗ/З в размере 12 545 885 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №212/1/409 от 22.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2018г., ФИО4 по дов. б/н от

09.01.2018г.

в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2018 г. по 19.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (далее - ООО «Александр») о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.06.2015г. № 328/ЭА/2015/ДГЗ/З в размере 12 545 885 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, явившийся в судебное заседание, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в отношении исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Александр» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Центральный военный округ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 29.06.2015г. № 328/ЭА/2015/ДГЗ/З, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги на территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.2.11 контракта исполнитель обязан изготовить журнал контроля исполнения государственного контракта и передать его потребителю.

В п. 3.2.12 контракта установлена обязанность исполнителя осуществлять вывоз ТКО и ЖБО по графику вывоза ТКО (ЖБО) согласно приложению № 7 к контракту либо заявкам потребителя, поданным исполнителю.

Срок подачи заявки составляет не менее 24 часов до планируемого вывоза ТКО и ЖБО.

Пунктом 3.2.13 контракта предусмотрено, что график вывоза ТКО (ЖБО) составляется представителем исполнителя и утверждается потребителем за 5 дней до начала расчетного периода.

В соответствии с п. 5.2 контракта место оказания услуг устанавливается в приложении № 6 к контракту.

Регулярность вывоза твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов по заявкам командиров воинских частей устанавливается действующими нормами и правилами, в соответствии с условиями контракта и по графику, согласованному с потребителем.

Согласно п. 6.2 контракта приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным контрактом, производится РПГЗ, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В п. 6.3 контракта установлено, что данные в акте сдачи-приемки оказанных услуг, касающиеся потребителя, заполняются потребителем при приемке услуг. Потребитель не позднее 2 рабочих дней с момента окончания расчетного периода определяет фактический объем оказанных услуг исполнителем и составляет справку в 2 экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и представляет 1 экземпляр РПГЗ.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае неоказания услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объеме) услуг, зафиксированных в журнале или неустранения недостатков, указанных в журнале, потребитель прикладывает к справке фотографии и (или) иные документы с датой фиксации нарушения и копии страниц журнала с замечаниями.

Согласно п. 5.2 контракта регулярность вывоза твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов производится по заявкам командиров воинских частей. Услуга осуществляется по действующим нормам и правилам, в соответствии с условиями контракта и по графику, согласованному с потребителем.

В п. 1.1.5 контракта разъяснено, что потребителем услуг являются командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, уполномоченные в установленном порядке на основании доверенности, выданной заказчиком, подписывать справку о фактически оказанных услугах.

Таким образом, установление графика вывоза отходов является прерогативой потребителя услуг, а не исполнителя, с которым производится лишь согласование.

Истцом в материалы дела представлены графики вывоза ТКО с территории военного городка-11 в 2016г. с отметкой представителя ответчика, доверенность от 01.09.2015г. № 51, в соответствии с которой ООО «Александр» уполномочивает ФИО5 на представление интересов доверителя.

В соответствии с п. 6.12 контракта представитель исполнителя обязан явиться не позднее, чем на следующий день после получения уведомления, если в нем не указан иной срок явки.

Согласно п. 6.13 контракта в случае неявки в установленный срок представителя исполнителя для приемки услуг, акт о несоответствии оказанных услуг условиям контракта составляется комиссией, утверждаемой РПГЗ. При этом копия акта в течение 5 календарных дней после его утверждения РПГЗ направляется ОПГЗ и исполнителю.

В п. 6.16 контракта установлено, что ответственность за достоверность информации, указанной в Сводном акте сдачи-приемки оказанных услуг, возлагается на исполнителя и ОПГЗ.

Пунктом 6.26 контракта предусмотрено, что претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству.

Согласно п. 5.1 контракта услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта оказанные услуги должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, установленным к данным видам услуг согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.02.1997г. № 155 «Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», ГОСТ Р 51617-2000 правил предоставления услуг по вывозку твердых и жидких бытовых отходов», СанПиН от 05.08.1988г. № 42-128-4690-88 «Санитарные правила территорий населенных мест», исполнитель должен соблюдать условия и способы, безопасные соответствия с санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденного Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988г. № 4690-88, установлено, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением исполкома местного Совета народных депутатов.

Согласно п.2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре -свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).

При этом, как указано в СанПиН 42-128-4690-88, в каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Истцом в присутствии представителя исполнителя - регионального представителя ООО «Александр» - ФИО5, составлены акты о несоответствии (нарушении) оказанных услуг от 19.09.2016 г., 20.09.2016 г., 22.09.2016 г., 26.09.2016 г., 27.09.2016 г., 29.09.2016 г., 21.09.2016 г., 28.09.2016 г., 06.10.2016 г., 12.10.2016 г., 19.10.2016 г., 26.10.2016г.г., в соответствии с которыми в указанные периоды вывоз мусора не осуществляется исполнителем, в связи с чем на территории военного городка №11, ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Челябинске образовалась свалка ТКО, от подписи актов представитель исполнителя отказался в связи с тем, что не согласен с размером штрафа, установленного в акте.

Также истцом представлены заявки на устранение выявленных нарушений, уведомления (запрос) о необходимости явиться для составления акта, в которых имеется отметка представителя исполнителя о получении, фотографии, выписки из журнала контроля исполнения государственного контракта и учета оказанных услуг.

Кроме того, согласно письму ООО «Александр» от 08.08.2016 № 26-ЦВО, направленному потребителям услуг (командирам войсковых частей) сам исполнитель подтверждает поступление письменных и устных претензий по неисполнению обязательств по вывозу ТКО И ЖБО с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и «соглашается со справедливыми доводами, звучащими от потребителей услуг».

Таким образом, в нарушение не только условий государственного контракта, но и норм действующего законодательства, в том числе экологического, исполнителем не оказывались услуги по вывозу твердых и жидких отходов, что прямо подтверждается материалами дела и соответствует объективной действительности.

Довод ответчика о том, что в период составления спорных актов ответчиком было приостановлено оказание услуг, в связи с неоплатой истцом ранее оказанных услуг, является необоснованным.

Данный довод судом отклоняется, поскольку, исходя из буквального толкования п. 3.2 контракта, приостановление оказания услуг исполнителем возможно лишь при наличии обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг, при этом, оплата либо неоплата заказчиком услуг не относится к обстоятельству, способному вызвать отрицательные последствия в ходе исполнения контрагентом условий контракта.

Услуги по вывозу ТБО по своей сути являются непрерывными, т.е. истец не мог приостановить исполнение обязательств по договору, несмотря на отказ ответчика подписывать акты выполненных работ, поскольку иное повлекло бы нарушение норм Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п. 6.24 контракта для проверки соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Таким образом, привлечение независимых экспертов для проверки соответствия качества оказываемых исполнителем услуг, является правом, а не обязанностью истца.

Более того, специфика услуг состоит, в том числе, в возможности установить факт их оказания и оценить качество в момент их оказания, а не спустя длительное время, а также отсутствие необходимости в специальных познаниях для установления вывезены или нет ТКО и ЖБО.

Довод ответчика о том, что в спорный период график оказания услуг не был утвержден, со ссылкой на наличие иных графиков по иным делам, не может являться основанием для неисполнения обязанности по вывозу ТКО и ЖБО. С учетом отсутствия каких-либо отличий в спорном графике от 27.06.2017 и иных графиках, за исключением, собственно, даты их утверждения (что не опровергается ответчиком), наличия у сторон длящихся правоотношений, принимая во внимание, что истец при неисполнении обязательств направлял в адрес ответчика заявки, в то время как с требованиями в адрес истца об утверждении графика оказания услуг ответчиком не обращался, суд полагает, что данное поведение ответчика не соответствует добросовестной модели поведения. Так, прекращение предприятием вывоза ТБО в спорном периоде противоречит требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований. Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик утверждает, что предъявление штрафных санкций за несколько фактов неоказания услуг необоснованно и незаконно, однако утверждения ответчика противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017г., в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Кроме того, из буквального толкования ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 0,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 8.3. контракта, в случае оказания услуг (до подписанияакта сдачи-приемки оказанных услуг) не соответствующих требованиям контракта ккачеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 1 754 368 рублей 28 копеек(прим.2) за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контрактак качеству услуг.

Согласно примечанию к п. 8.3. размер штрафа устанавливается в видефиксированной суммы определяемой в следующем порядке:а) 2,5 % процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3млн. руб.

б) 2 % процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3млн. руб.до 50 млн. руб.

в) 1,5 % процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50млн. руб.до 100 млн. руб.

г) 0,5 % процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100млн. руб.

Согласно расчету истца, сумма штрафа складывается из следующихпоказателей: цена контракта х 0,5% х количество фактов нарушений.

Пунктом 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2017г. № 328/ЭА/2015/ДГЗ/З-6 предусмотрено, что цена контракта составляет 209 098 086руб. 77коп., в т.ч. НДС 18%.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить штраф в связи с некачественным оказанием услуг, однако, ответчиком требование истца было оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Каких-либо возражений со стороны ответчика на момент заключения контракта не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им контракта, в том числе и в части порядка начисления неустойки.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны приняли условия контракта без замечаний, согласившись с положениями контракта, касающимися порядка начисления неустойки.

Иные доводы ответчика оценены судом и признаются несостоятельными, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности расчета истца заявленного ко взысканию штрафа в размере 12 545 885 руб. 20 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере, в случае ненадлежащего оказания услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Александр» (ИНН <***>, 125171, г. Москва, 4-йВойковский <...>) в пользу Минобороны России (ИНН <***>, 119160, <...>) неустойку в размере 12 545 885 (Двенадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Александр» (ИНН <***>, 125171, г. Москва, 4-йВойковский <...>) в доход федерального бюджета государственнуюпошлину в размере 85 729 (Восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева