Решение от 15 января 2020 г. по делу № А40-132385/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-132385/13

169-328

15 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОАО ТРАНСКОНТЕЙНЕР к ответчикам ОАО БАЛТКРАН, ОАО" РЖД"

о взыскании убытков в размере 9 547 258 руб. 72 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. № Ц/2019/Н4-75 от 25.02.2019 г., ФИО2 по дов. от 22.05.2018 г. №Ц/2018/ЦКП-173, ФИО3 по дов. от 04.03.2019 г. № Ц/2019/ЦКП-87.

от ответчиков: 1. ОАО «Балткран» - ФИО4 по дов. от 15.03.2019 №67/02, 2. ОАО «РЖД» - ФИО5 по дов. от 07.11.2019 г. №645-ДП и диплом регистрационный номер 1525 от 09.06.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТРАНСКОНТЕЙНЕР обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО БАЛТКРАН, ОАО" РЖД" о взыскании убытков в размере 9 547 258,72 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на контейнерном терминале на станции Костариха филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге 26 марта 2011 г. г 2час 05 минут московского времени при постановке 20-ти футового контейнера № RZDU0249498 массой брутто 25700 кг на фитинговую платформу № 94824323, произошло падение козлового контейнерного крана КК-25 (заводской № 59, инвентарный № 042153, per. № 54-0457-ПМ) (далее также Кран). Согласно паспорту Крана (стр. 5, 9, 74) допустимая масса испытательных грузов при статистических нагрузках - 31250 кг, при динамических нагрузках - 27500 кг; грузоподъемность нетто 25000 кг, расчетная грузоподъемность спредера 25000 кг (при собственной массе 2,0 т). Кран вследствие произошедшей аварии восстановлению не подлежит.

Кран был изготовлен ОАО «Балткран» (далее - Изготовитель, Ответчик 1) 11.04.2005 и поставлен ОАО «РЖД» (далее также - Ответчик 2). Кран установлен ООО «Волговяткран» 04.08.2005 на площадке станции Костариха Горьковской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» согласно документации, предоставленной ОАО «Балткран» на монтаж, электромонтаж.

После монтажа 06.12.2005 ответственным работником Ответчика 2 произведено полное техническое освидетельствование Крана, что подтверждается записью в паспорте Крана (стр. 96 Паспорта Крана), однако, регистрация Крана в органах Роспортребнадзора не осуществлена.

В соответствии с п. 8.13 Приложения 2 к Правилам владельцем крана является предприятие, организация, индивидуальные предприниматели, у которых в собственности или на правах аренды находился кран.

Кран согласно договору аренды оборудования ОАО «РЖД» от 01.07.2006 №21 и акту № 1 приема-передачи оборудования от 01.07.2006 был передан во владение и пользование ОАО «ТрансКонтейнер». В период с 01.07.2006 по 19.02.2008 Кран не эксплуатировался.

Согласно договору купли-продажи между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» от 28.02.2007 № 264 Кран приобретен в собственность ОАО «ТрансКонтейнер» и передан на баланс филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.03.2007 № 43.

Регистрация Крана в Приволжском управлении Госжелдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена Истцом 19.02.2008. Согласно записи в паспорте Крана от 19.07.2008 в присутствии ..дарственного инспектора Приволжского управления Госжелдорнадзора ФИО6 18.07.2008 произведено полное техническое освидетельствование Крана, после чего Кран был введен в эксплуатацию (стр. 97, 128 Паспорта Крана).

В 2009 году согласно договору с ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» № 163-ЭТУ/09 от 05.06.2009 на проведение обследования технического состояния грузоподъемных механизмов была проведена техническая агностика козлового крана КК-25 заводской № 59 и представлена ведомость дефектов № 27/07/09 от 30.07.2009, в которой отмечены многочисленные замечания по металлоконструкциям Крана, в том числе 16 трещин в опорах Крана и 6 трещин в пролетном строении.

28.08.2010 после капитального ремонта произведено полное техническое освидетельствование Крана, что подтверждается записью в паспорте Крана (стр. 91 Паспорта Крана).

Авария Крана, произошедшая 26 марта 2011 года, повлекла гибель работника Истца ФИО7. Причины падения Крана расследовались комиссией по расследованию причин аварии Крана, которая, как уполномоченный орган, была создана в соответствии с приказом от 29.03.2011 № 91, и определены в акте о несчастном случайна производстве от 26.04.2011 № 3 формы Н-1 (далее - Акт) на основании экспертного заключения ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» от 18.04.2011 № 30, опроса обслуживающего персонала, должностных лиц.

В соответствии с Актом авария Крана произошла вследствие разрушения верхнего пояса моста крана - соединения «труба-фланец», причиной которого явилось зарождение и развитие усталостной трещины в зоне термического влияния сварного шва в результате следующих факторов:

1. Многослойный тавровый шов, соединяющий стенку трубы 325x25 мм и фланец, имеет дефекты сварки - непровар в корне шва и непровар между слоями: нарушены требования п. 3.5.14 РД 36-62-00 «Оборудование грузоподъемное. Общие технические требования».

2. Металл трубы имеет крупнозернистую структуру с укрупнением зерна в околошовной зоне: нарушены требования п. 2.11 ТУ 315530-032-01394308-04 «Кран контейнерный козловой КК-25. Технические условия».

3. Динамические характеристики металла трубы ниже нормативных значений - ударная вязкость при температуре - 40 С составляет 8-12 Дж/см , должно быть не менее 29 Дж/см : нарушены требования РД 36-62-00 (пункты 2.7.1, 2.7.2, таблица 1).

Истец утверждает, что изготовителем не обеспечено выполнение следующих требований нормативно-технической документации при проектировании и изготовлении Крана:

1. Кран козловой контейнерный КК-25 зав. № 59 изготовлен 15.04.2005, т.е. до проведения сертификационных испытаний (протокол от 10.06.2005 № 013Ш/С.И.) в соответствии с п. 3 «Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540. В целях проверки соответствия прочностных и пластических характеристик сварных соединений при изготовлении различных несущих металлоконструкций крана КК-25 зав. № 59 не проводились механические испытания контрольных образцов: нарушены требования п. 13.10. РД 36-62-00 «Оборудование грузоподъемное. Общие технические требования».

2. В паспорте крана козлового контейнерного КК-25 зав. № 59 допущено необоснованное увеличение массы поднимаемого груза (до 25 % выше номинальной) для отключения электрической цепи управления механизмом подъема груза: нарушены требования п. 1.4. «Основных требований безопасности к ограничителям грузоподъемности электрических мостовых и козловых кранов» РД 10-118-96 (не более чем на 15%), и в нарушение п. 2.8 ТУ 315530-032-01394308-04 (не более чем на 10%);

3. В конструкции крана КК-25 зав. № 59 не исключена возможность возникновения нагрузок на всех предусмотренных режимах работы на детали и сборочные единицы, способных вызвать разрушения, представляющие опасность для работающих: нарушены требования пункта 2.1.2 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности».

4. В конструкции крана КК-25 зав. № 59 не обеспечена возможность для безопасного обслуживания при эксплуатации, техническом уходе и ремонте -з инструкции по эксплуатации крана козлового контейнерного КК-25 зав. Х° 59 осмотр металлоконструкций предусмотрен с настила нижнего пояса секции жесткой опоры, не позволяющего увидеть верхнюю поверхность верхнего пояса секции жесткой опоры, где возникла и развивалась трещина, которая привела к разрушению верхнего пояса.

5. Изготовитель не обеспечил приемосдаточные испытания верхнего пояса моста крана и кабины (п. 3.1. ГОСТ 27584-88 Краны мостовые и козловые электрические. Общие технические условия).

В связи с аварией Крана, произошедшей в результате использования ОАО «Балткран» при изготовлении Крана некачественного материала, а также конструктивных недостатков и недостаточной надежности Крана, и не исполнения ОАО «РЖД» требований п. 9.1.2, 9.2.2. ПБ 10-382-00 (не предъявление в органы Госгортехнадзора Крана на освидетельствование и регистрацию), ОАО «ТрансКонтейнер» причинены убытки в общей сумме 9 547 258 (девять миллионов пятьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 72 копейки, в том числе:

1) 6 991 525,53 (шесть миллионов девятьсот девяноста одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей 53 копейки) - остаточная стоимость Крана согласно акту о списании объекта основных средств (форма ОС-4) от 31.05.2011 № 68.

2) 131 980,81 (сто тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят рублей 81 копейка), в т.ч. НДС 18% 20 132,67 руб. - расходы на оплату услуг ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» по проведению экспертизы Крана по договору от 07.04.2011 \о 58.11.01, что подтверждается актом выполненных работ от 22.04.2011 № б/н, счетом-фактурой от 22.04.2011 № 332, платежными поручениями № 2184 от 19.04.2011, № 2317 от 27.04.2011.

3) 1 082 373 (один миллион восемьдесят две тысячи триста семьдесят три рубля 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 165 107.75 руб. – расходы ОАО «ТрансКонтейнер» по капитальному ремонту поврежденных подкрановых путей (зав. № 31, инв. № 020132), что подтверждается заключенным с ООО «Приволжский технический центр» договором № 8243 от 23.05.2011 актом выполненных работ от 14.06.2011 № 1, счетом-фактурой от 14.06.2011 № 2, платежными поручениями № 3049 от 26.05.2011, № 3776 от 24.06.2011, № 4332 от 21.07.2011, № 4428 от 22.07.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2011 № 1.

4) 610 057 (шестьсот десять тысяч пятьдесят семь рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 93 059,54 руб., - расходы по капитальному ремонту устройства нижнего токосъемника Крана инв. № 020127, что подтверждается заключенным с ООО «Связьэнергомонтажпроект» договором от 23.05.2011 № 06-11/СЭМП, актом выполненных работ от 27.05.2011 № 1, счетом-фактурой от 27.05.2011 № 18, платежными поручениями № 3050 от 26.05.2011, № 3137 от 27.05.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2011 № 1.

5) 577 459,32 (пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 32 копейки), в т.ч. НДС 88 087,01 руб. - расходы по оплате арендной платы за использование восстановительного поезда и вспомогательного оборудования для демонтажа Крана, что подтверждается заключенным с ОАО «РЖД» договором от 23.12.2011 № 8994, актом приема передачи от 30.03.2011 № б/н, актом приема-передачи (возврата) от 30.03.2011 № б/н, счетом-фактурой от 30.03.2011 № 0040000000003007/0300000023/0001, платежным поручением от 27.12.2011 № 8157.

6) 62 102,92 руб. (без НДС) - сумма убытка, уплаченная ООО «Страж-НН» - собственнику поврежденного вследствие падения Крана контейнера № GLDU 5549205 и не подлежащего восстановлению, что подтверждается актом о повреждении контейнера формы ВУ-25к № 5 от 06.04.2011, претензией от 08.04.2011 № 84, платежным поручением от 14.07.2011 №4215.

7) 7 230 руб. (без НДС) - стоимость ремонта поврежденного вследствие падения Крана контейнера № HDMU 2173692 собственности ООО «ВанКонтейнер», что подтверждается актом о повреждении контейнера от 06.04.2011 № 6, уведомлением на ремонт контейнера от 07.04.2011, уведомлением на приемку контейнера из ремонта от 11.05.2011.

8)2 969,34 руб. (без НДС) - убыток от повреждения контейнера № RZDU 0460469 собственности ОАО «ТрансКонтейнер», не подлежащего восстановлению и дальнейшему использованию, что подтверждается акт осмотра технического состояния контейнеров от 06.04.2011, актом о повреждении контейнера от 06.04.2011 № 1, актом от 06.06.2011 № 1266 об исключении из инвентарного парка ОАО «ТрансКонтейнер», актом о списании объекта основных средств «форма ОС-4) от 31.08.2011 № 56/К, договором купли-продажи от 28.09.2011 № 8697, товарной накладной от 30.09.2011 № 232, платежным поручением от 29.09.2011 № 715, счетом-фактурой от 30.09.2011 № 04/09/0000000048.

9) 3 722,10 руб. (без НДС) - убыток от повреждения контейнера № RZDU 0473975 собственности ОАО «ТрансКонтейнер», не подлежащего восстановлению и дальнейшему использованию, что подтверждается акт осмотра технического состояния контейнеров от 06.04.20,11, актом о повреждении контейнера от 06.04.2011 № 3, актом от 06.06.2011 № 1267 об исключен контейнера из инвентарного парка ОАО «ТрансКонтейнер», актом о списании объекта основных средств «форма ОС-4) от 31.08.2011 № 55/к, договором купли-продажи от 28.09.2011 № 8697, товарной накладной от 30.09.2011 № 232, платежным поручением от 29.09.2011 № 715, счетом-фактурой от 30.09.2011 № 04/09/0000000048.

10) 3 073 руб. (без НДС) - стоимость ремонта поврежденного вследствие падения Крана контейнера TKRU 9206698 собственности ОАО «ТрансКонтейнер», что подтверждается актом осмотра технического состояния контейнеров от 06.04.2011, актом о повреждении контейнера от 07.04.2011 № 4, уведомлением на ремонт контейнера от 07.04.2011, уведомлением на приемку контейнера из ремонта от 11.05.2011.

11) 74 765,70 (семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 70 копеек), в том числе НДС - 11 404,94 руб. - стоимость капитального ремонта поврежденной вследствие падения Крана фитинговой платформы собственности ОАО «ТрансКонтейнер» № 94824323, что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 28.03.2011, расчетно-дефектной ведомостью от 18.04.2011, уведомлением о приемке вагона из ремонта от 18.04.2011 № 571, актом выполненных работ от 18.04.2011 № 721722, счетом - фактурой от 18.04.2011 \° 1680290000009632/0400000186.

Истцом была направлена Ответчику 1 претензия от 10.05.2012 № НКП-5/751 о возмещении убытков в добровольном порядке. От ОАО «Балткран» получен ответ от 08.06.2012 № 23/686, в котором сообщено, что Изготовитель не признает своей вины в произошедшей аварии Крана и в удовлетворении претензионных требований отказал.

Также 26.03.2013 Истцом направлена претензия Ответчику 2 за № ЦКП/1451. Ответа на претензию до настоящего времени ОАО «ТрансКонтейнер» не получило.

Судом исследованы материалы дела, доводы искового заявления, отзыва, возражений, считает требования, не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Требование о возмещении убытков обязывает истца доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновной стороны, прямую причинно-следственную связь между убытками и противоправным поведением виновного лица, размер убытков.

Обязанность по доказыванию составляющих правонарушения является прерогативой истца. В рамках настоящего дела наличие состава правонарушения истцом не доказано. Недоказанность любой из составляющих состава правонарушения, исключает возможность взыскания убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кран упал по причине нарушений в проектировании или изготовлении крана. Материалами дела подтверждено, что кран эксплуатировался с грубыми нарушениями технических требований, которые могли повлечь его крушение. Выполнение обязательных требований по безопасной эксплуатации это крушение могло бы предотвратить.

По ст.ст.1,3 Закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 9 данного закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 №98 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), которые устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности.

Согласно п. 1.1 Правил, они разработаны в соответствии с федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей.

По указанной причине, вопреки утверждению представителя ОАО «РЖД», данные Правила действовали в период эксплуатации крана, были обязательны для исполнения, что подтверждается и сложившейся судебной практикой (Дела А62-5158/2012, А55-6487/2013, А58-4886/2011, А40-40874/2014 и т.д.). Согласно письму Министерства юстиции от 17.08.2000г., Правила не требовали государственной регистрации.

Согласно материалам дела, эксплуатация крана осуществлялась истцом с не работающими (неисправными) ограничителем грузоподъемности и регистратором нагрузочных параметров.

По п.9.5.1. ПБ 10-382-00, п.5.9. РД 10-118-96 «Основные требования безопасности к ограничителям грузоподъемности электрических мостовых и козловых кранов» (далее: РД 10-118-96), п.3.5.6. Инструкции по эксплуатации крана козлового контейнерного КК-25, книга 1» (далее - Инструкции по эксплуатации крана 1242.00.000.00-05ИЭ) -при таких нарушениях эксплуатация крана запрещена.

При неработающем ограничителе грузоподъемности систематически осуществляется перемещение грузов, масса которых неизвестна. Отключение "от электропитания прибора безопасности (доказано актом демонтажа прибора от 31.03.2011 года, - том 10 л.д. 8) позволяет поднимать грузы массой, более разрешенной, поскольку работа крана автоматически не блокируется. По этой причине и в момент крушения крана осуществлялся подъем груза, масса которого превышала допустимую нагрузку (акт общей формы №2/305 от 01.04.2011г. - том 5 л.д.ЮО).

Истцом не представлено доказательств, что масса перемещаемых грузов, включая 2007 год, соответствовала разрешенной, паспортной нагрузке. При отсутствии таких доказательств, существование прямой причинно-следственной связи между изготовлением крана ОАО «Балткран» в 2004 году и его падением в 2011 году, -исключается.

Согласно материалам дела, в паспорте ограничителя грузоподъемности разделы о настройках и поверках прибора, их ремонте, - не заполнены. Согласно п. 9.5.13.д. ПБ 10-382-00, п.5.8. РД 10-118-96, п.3.5.6. Инструкции по эксплуатации крана 11242.00.000.00-05ИЭ, книга 2 - эксплуатация крана с такими нарушениями, -запрещена. ,

Квалифицированный аттестованный обслуживающий персонал для обслуживания ограничителя грузоподъемности и регистратора нагрузочных параметров, в нарушение п.9.4.26 ПБ 10-382-00, п.3.19 Инструкции по эксплуатации крана 1242.00.000.00-05ИЭ книга 2, - отсутствовал, что также исключало эксплуатацию крана.

Согласно материалам дела, ограничитель грузоподъемности был отключен от электрооборудования крана. По п.9.5.19.м. ПБ 10-382-00, п.5.9. РД 10-118-96, п.3.5.6. Инструкции по эксплуатации крана 1242.00.000.00-05 ИЭ книга 1 - при нарушении коммутации в цепи исполнительного реле KF1 в схеме электрооборудования крана, в результате чего из схемы безопасности крана исключен ограничитель грузоподъемности, - эксплуатация крана также категорически запрещена.

Согласно п.9.5.13.м. ПБ 10-382-00, п.4.2.2. Инструкции по эксплуатации крана 1242.00.000.00-05 ИЭ книга 1- при отсутствии пломб на блоке ограничителя грузоподъемности и регистраторе нагрузочных параметров - эксплуатация крана запрещена.

Согласно П.9.5.13.Д. ПБ 10-382-00, п.5.10. РД 10-118-96, п.3.5.6. Инструкции по эксплуатации крана 1242.00.000.00-05ИЭ книга 2 - при отсутствии поверки ограничителя грузоподъемности - эксплуатация крана запрещена.

Согласно п.9.4.2.б., п.9.4.2.е., п.9.4.27. ПБ 10-382-00, п.2.7..главы 7. Инструкции по руководству крана 1241.00.000.00-05 ИЭ книга 1 - при отсутствии регулярного ежесменного осмотра несущих конструкций крана, - эксплуатация крана запрещена. На фотографии, сделанной на месте аварии, видно, что на несущей конструкции крана (мосту) свито птичье гнездо, что исключает возможный довод истца о своевременных осмотрах несущих конструкций крана.

Документы, подтверждающие ежесменный осмотр конструкций крана - в материалы дела не представлены. Вахтенный журнал исключен из числа доказательств в рамках заявления о его фальсификации.

Возникновение усталостной трещины является результатом естественного старения металла. Долговечная работа крана обеспечивается проведением своевременных осмотров, своевременным выявлением усталостных трещин и их ремонтом.

При выявлении трещины, истец обязан был остановить работы и принять меры к проведению ремонта металлоконструкций крана. Из материалов дела видно, что усталостная трещина занимала 45% диаметра трубы, была сильно окислена, и, тем не менее, кран продолжал эксплуатироваться. Разрушение крана произошло в результате одномоментного долома трубы при поднятии груза 25700 кг, выше разрешенной паспортной нагрузки.

Выполнение истцом требования по ежесменному осмотру несущих конструкций крана позволяло ему своевременно выявить возникновение усталостной трещины, и, как следствие, предотвратить аварию.

При такой ситуации, прямая причинно-следственная связь между действиями ОАО «Балткран» и наступившими последствиями в виде убытков от крушения крана -отсутствует.

Согласно материалам дела кран эксплуатировался в условиях перегрузки, с подъемом контейнеров со значительным смещением центра тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом п.9.5.1.,9.5.19.в., 9.5.19.Д. ПБ 10-382-00, п.3.6.,3.5.5. Инструкции по эксплуатации крана 1242.00.000.00-05ИЭ книга 1, при которых эксплуатация крана - запрещена.

Согласно материалам дела, кран эксплуатировался на неисправном подкрановом пути, проект и паспорт кранового пути не представлены, проверка подкрановых путей не проводилась, - нарушение главы 8 ПБ 10-382-00, РД 10-117-95 «Требования к устройству и безопасной эксплуатации рельсовых путей козловых кранов». При таких нарушениях эксплуатация крана - также запрещена.

Нарушение вышеприведенных обязательных для исполнения технических требований к безопасной эксплуатации крана, подтверждаются материалами дела:

- актом общей формы 2/305 от 01.04.2011г., составленным с участием ОАО «Балткран», согласно которому в момент крушения кран поднимал груз с превышением разрешенной в паспорте грузоподъемности (25700 кг), при этом в сопроводительных документах к грузу вес был указан в размере 18300кг (том 5 л.д.100);

-протоколом считывания данных с регистратора нагрузочных параметров от 05.04.2011 г., согласно которому кран эксплуатировался с недопустимыми нагрузками, значительно превышающими паспортные (том 9 л.д. 54-55);

-актом демонтажа прибора безопасности (ограничителя грузоподъемности) от 31.03.2011г., согласно которому ограничитель грузоподъемности был отключен от электропитания, что исключало блокировку работы крана при подъеме груза, выше разрешенного (том 10 л.д.8);

-письмом ОАО «Балткран» от 02.10.2008г. №25/814 с приложением^фотографии, о том, что была зафиксирована работа данного крана при подъеме груза 36т, что является недопустимым и могло повлечь аварию с краном уже в тот период (том 5 л.д. 17-18);

-письмом ПАО «Трансконтейнер» в адрес ОАО «Балткран» от 06.09.2006 года, согласно которому, на кране уже в тот период не работал ограничитель грузоподъемности и сигнализация управления (том 9 л.д. 36); при этом материалы дела не содержат доказательств, что ПАО «Трансконтейнер» были приняты меры по ремонту данного прибора безопасности;

-паспортом ограничителя грузоподъемности, представленным истцом в материалы дела, в котором страницы 15 и 16, в которых подлежат отражению сведения о проведенных поверках и ремонте данного прибора, - не заполнены (том 18 л.д. 43-69);

-ответом Приволжского Управления Госжелдорнадзора о том, что проверки подкрановых путей крана КК-25 зав.№59 - не проводились (том 21 л.д. 81);

-паспорт подкрановых путей и журнал осмотра подкрановых путей - истцом в материалы дела не представлены;

-протоколами допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, полученными в рамках уголовного дела № 100271. Согласно данным показаниям, приборы безопасности на кране не работали, грузы поднимались с превышением разрешенной грузоподъемности, вахтенный журнал постоянно переписывался, с целью исключения записей о неисправностях крана, которые могли повлечь остановку его работы (том 22 л.д. 73-99); Указанные протоколы допросов, в соответствии со ст.ст. 64,67-68 АПК РФ, являются относимыми и допустимыми, письменными доказательствами по делу.

-протоколами допроса ФИО8 и ФИО12 от 21.04.2016 года, полученными в рамках исполнения поручения Арбитражного суда г. Москвы, о том, что кран КК-25 зав.номер 59 работал и в 2007 году, еще до его регистрации в Горжелдорнадзоре в 2008 году (том 24 л.д.12-17), и что ограничитель грузоподъемности на кране не работал;

Согласно записям владельца крана в паспорте крана от 19.02.2008г.: кран не эксплуатировался в период с апреля 2006г. по февраль 2008 г. При этом, согласно записям от 18.07.2008 г. (спустя 5 месяцев): грузовой трос имел износ, близкий к предельному, требовалась его замена. Указанные обстоятельства подтверждают интенсивную эксплуатацию крана до его регистрации, и нарушение требований истцом по внесению в паспорт крана сведений об его эксплуатации (том 1, л.д. 99);

-вахтенный журнал крановщика, обязательный для ежедневного заполнения, исключен из числа доказательств по делу в рамках заявления ОАО «Балткран» о фальсификации (том 23 л.д. 103-104), что подтверждает внесение в него записей, не соответствующих реальным условиям эксплуатации крана.

- постановлением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29.03.2013 года вина должностного лица ПАО «Трансконтейнер» в нарушении правил безопасной эксплуатации крана, повлекшей его разрушение, доказана. Вопреки доводам истца, уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено по не реабилитирующим его обстоятельствам, что возможно только при согласии подсудимого на такое прекращение дела. В случае его несогласия, уголовное дело было бы рассмотрено по существу (том 5 л.д. 22-32).

- Исследованием 609-614 ОАО «ГАЗ» о соответствии химического состава и физико-механических свойств стали, из которой изготовлены металлоконструкции крана предъявляемым требованиям (том 4 л.д. 58-59);

-заключением ЗАО «СТЭК» о том, что падение крана связано с нарушением правил эксплуатации крана его владельцем (том 4 л.д. 60-88);

- заключением эксперта ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный технический университет им.Алексеева от 08.06.2012 года (т.4 л.д.92-102);

-заключением повторной комплексной судебно-технической экспертизы №1623 ОО «Транстехэксперт» от 13.08.2012 года (л.д.5 л.д. 1-12);

-заключением эксперта от 06.07.2011 г. №1880/05-1 ГУ «Приволжский региональный центр судебмой экспертизы Минюста России» в отношении правого фланца верхнего пояса пролетного строения крана КК-25 (том 23 л.д. 10-20);

-заключением эксперта от 06.07.2011г. №1882/05-1 ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в отношении левого фланца верхнего пояса пролетного строения крана (том23 л.д. 21-33);

-заключением комиссионной судебной технической экспертизы ЗАО «Интех» (том 27 л.д. 2-50);

-заключением эксперта №3773/10-3 от 31.10.2019 года (том 33 л.д.96-115);

Экспертными заключениями подтверждено, что падение крана произошло вследствие нарушения истцом обязательных требований по эксплуатации крана.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, прямая причинно-следственная связь между действиями ОАО «Балткран» по изготовлению крана и наступившими последствиями в виде убытков от крушения крана - отсутствует. У истца имелась возможность предотвратить падение крана при соблюдении им технических требований к его безопасной эксплуатации.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи исключает правомерность требований истца о взыскании убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В. Э. Козловский