Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А76-36948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36948/2022
16 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая группа Артерия», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 431 570 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, 09.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая группа Артерия», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 431 570 руб. 94 коп.

В предварительном судебном заседании 17.01.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 578, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по изготовлению и установке инсталляции на набережной озера Смолино (далее - Услуги) до 14.07.2022г. (включительно) (п. 1.1).

Объем услуг, место установки, порядок и сроки их оказания, стоимость услуг, а также другая необходимая информация указана в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора в случае необходимости оказания исполнителем заказчику дополнительных услуг, не предусмотренных в Приложениях, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют наименование услуг, порядок и сроки их оказания, а также порядок, сроки и размер их оплаты. Все дополнительные соглашения, подписанные сторонами, будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 договора оплата по договору производится заказчиком на основании выставленного счета.

К договору № 578 от 21.04.2022 между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 09.06.2021, № 2 от 22.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на общую сумму 4 317 053 руб., по платежным поручениям № 12623 от 05.05.2022 в размере 2 066 366 руб., № 14456 от 24.05.2022 в размере 600 000 руб., № 14760 от 26.05.2022 в размере 741 352 руб., № 17005 20.06.2022 в размере 909 335 руб.

Приложением № 1 был предусмотрен перечень работ на общую сумму 4 317 053 руб.:

закуп всех расходных материалов для инсталляции,

первичная заготовка и подготовка деталей,

сборка/сварка,

черновая зачистка швов,

черновая грубая шлифовка (первичная),

предварительная шлифовка (вторичная),

финишная шлифовка (последняя),

полировка,

установка подиума для инсталляции,

монтаж и итоговая полировка,

установка подсветки на постаменте инсталляции Официальное открытие инсталляции.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.06.2022 к договору стороны исключили из перечня работ следующие позиции - «установка подиума для инсталляции» и «установка подсветки на постаменте инсталляции», в связи с чем общая стоимость по договору составила 2 907 228 руб. 13 коп.

В связи с изменением объема работ и уменьшением стоимости договора в пункте 4 дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2022 стороны предусмотрели, что ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в размере 1 409 824 руб. 87 коп. в срок до 17.08.2022.

Акт приема передачи смонтированного оборудования от 14.07.2022 на сумму 2 907 228 руб. 13 коп. подписан сторонами без замечаний.

Между тем, излишне перечисленные денежные средства в размере 1 409 824 руб. 87 коп. ответчиком истцу не возвращены.

21.09.2022 истец направил ответчику претензию исх. № АУ-10-00603 от 20.09.2022, в которой просил возвратить денежные средства в размере 1 409 824 руб. 87 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства истца по договору № 578 от 21.04.2022 исполнены надлежащим образом, что подтверждается перечислением истцом ответчику денежных средств на общую сумму 4 317 053 руб., по платежным поручениям № 12623 от 05.05.2022 в размере 2 066 366 руб., № 14456 от 24.05.2022 в размере 600 000 руб., № 14760 от 26.05.2022 в размере 741 352 руб., № 17005 20.06.2022 в размере 909 335 руб.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Исходя из анализа указанных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предусмотренные договором № 578 от 21.04.2022 работы выполнены ответчиком частично на сумму 2 907 228 руб. 13 коп., что подтверждается актом приема передачи смонтированного оборудования от 14.07.2022, подписанным в двустороннем порядке.

Доказательств выполнения работ по договору № 578 от 21.04.2022 на всю сумму предоплаты, перечисленной истцом ответчику, и передачи результата работ истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее, в связи с изменением объема работ и уменьшением стоимости договора в пункте 4 дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2022 стороны предусмотрели, что ответчик обязан перечислить истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 1 409 824 руб. 87 коп. в срок до 17.08.2022.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору № 578 от 21.04.2022 на всю сумму предоплаты, перечисленной истцом ответчику, в размере 4 317 053 руб. или возврата излишне перечисленных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил. Оснований для удержания ответчиком излишне перечисленных денежных средств в размере 1 409 824 руб. 87 коп. не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 409 824 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 18.08.2022 по 30.10.2022 в сумме 21 746 руб. 07 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 746 руб. 07 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при цене иска 1 431 570 руб. 94 коп. составляет 27 316 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 316 руб., что подтверждается платежным поручением № 29616 от 31.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 27 316 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческая группа Артерия», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 1 409 824 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 746 руб. 07 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 27316 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.