Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А45-7986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7986/2017
г. Новосибирск
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) г. Новосибирск,

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 246 698, 08 руб. задолженности, 46 807, 86 руб. пени

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 01/юр от 10.01.2017, паспорт)

от ответчиков: 1) ФИО2 о (доверенность № 18 от 27.09.2016, паспорт), ФИО3 (доверенность от 03.4.2015, паспорт), 2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» 246 698, 08 руб. задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников за период с 24.11.2015 по 28.02.2017, 35 681, 64 руб. пени за период с 11.12.2015 по 28.02.2017 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации отзывом на исковое заявление исковые требования не признает, ссылаясь на то, что ответчик не участвовал в обсуждении вопросов по оплате на общем собрании собственников помещений; начисление пени возможно лишь при наличии выставления счетов на оплату, оплата возможна лишь при наличии платежных документов, договор не заключался. Кроме того, ответчиком ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет задолженности и неустойки проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражает.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации исковые требования не признает, указывая на то, что ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации является правообладателем с 24.11.2015, а истец определил задолженность с 23.11.2015; невозможно привлечь к участию в деле субсидиарного ответчика одновременно с основным ответчиком.

Истец, согласившись с доводом ответчика о наличии ошибки в исчислении периода начисления задолженности, уточнил исковые требования согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уточнением истцом периода начисления пени и её размера довод ответчика Министерства обороны Российской Федерации судом по существу не рассматривается.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей истца, ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с актом №12 передачи управления многоквартирными домами от 29.12.2006 управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Также в соответствии с выданной лицензией №054-000085 от 29.04.2015 и реестром домов, находящихся в управлении, ООО «УКЖК Октябрьского района» осуществляет управление и содержание дома № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске. Данная информация размещена также на официальном сайте Государственной жилищной инспекции НСО http://www.gji .nso.ru/page/43 в разделе реестр лицензий.

Выпиской из ЕГРН № 99/2017/11746106 от 14.03.2017 подтверждается, что право в виде оперативного управления на нежилые помещения площадью 879, 4 кв.м, расположенные в доме № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске, с 24.11.2015 перешло к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, о чем внесена запись в ЕГРН № 54-54/001-54/001/901/2015-456/1.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности, как и право оперативного управления являются вещными правами, а, следовательно, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и в силу ч. 1 ст.4 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 123. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Привлекая Министерство обороны РФ к субсидиарной ответственности, следует исходить из положений ч.4 ст. 123. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения учреждением своих обязательств свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Одновременное предъявление требования к основному и субсидиарному должнику не противоречит действующему законодательству (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учреждение является получателем бюджетных средств федерального бюджета Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением (ч.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации) ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно (ч. 4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации) п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации» главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании изложенного, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, что соответствует положениям статей 120 и 399 Гражданского кодекса, статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21.

Одновременное привлечение основанного должка и субсидиарного должника в качестве соответчика без предъявления требования к основанному должнику допускается.

Одновременное предъявление требования к основному и субсидиарному должнику не противоречит действующему законодательству (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и иные услуги не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71- 9485/2009-ГЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Данная императивная норма не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником, поэтому обязанность собственника по внесению платы за управление и обслуживание многоквартирного дома является безусловной нормой, закрепленной законодательством РФ.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6177-АД/14 и на основании ст.ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Свои обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома Управляющая организация выполнила в полном объеме. Однако ФГКУ «425 ВГ» Минобороны РФ свои обязательства по оплате оказываемых услуг и работ не выполнило. Так, за период с 24.11.2015 по 28.02.2017 задолженность ответчика перед ООО «УКЖК Октябрьского района» составила 246 698, 08 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных договором, управляющая организация вправе взыскать с него пени (до 31.12.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования, с 01.01.2016 - в размере 1/130 ключевой ставки).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав имущество во владение на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. С учетом этого в данном деле за период с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение расходы по его содержанию должен оплачивать его собственник, а после возникновения права оперативного управления - ответчик (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015).

При этом толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Следовательно, лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания такого имущества.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на праве оперативного управления.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод ответчика ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о том, что ответчик не участвовал в обсуждении вопросов по оплате на общем собрании собственников помещений, рассмотрен судом.

В соответствии с ч. 1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Поскольку ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации не является собственником, то не имеет полномочий принимать решения на общем собрании собственников, касающиеся утверждения размера платы.

Следовательно, участвовать в обсуждении вопросов и принимать решение относительно установления размера платы имеет право только собственник - субсидиарный ответчик Министерство обороны Российской Федерации.

При этом, в силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что невозможно привлечь к участию в деле субсидиарного ответчика одновременно с основным ответчиком, рассмотрен судом.

Довод ответчика о том, что начисление пени возможно лишь при наличии выставления счетов на оплату, а оплата возможна лишь при наличии платежных документов, что договор не заключался, рассмотрен судом.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, тем не менее истец на основании решения собственников управляющей компании оказывал услуги собственникам по содержанию и ремонту данного дома.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, а в соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из закона.

В данном случае обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у ответчика возникает не из договора, а из прямого указания закона.

Обязанность собственника как жилого, так и нежилого помещения по несению обязательных платежей по содержанию и ремонту общего имущества (в силу ст.ст. 15, 210, 249, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 153, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ), предусмотрена прямым указанием в законе, вне зависимости от наличия у него расходов на содержание собственного помещения (находящегося в индивидуальной собственности) и расходов на коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и иные услуги не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Поэтому, голословное утверждение ответчика, что он принимает меры по содержанию общего имущества, не освобождает его от обязанности, установленной ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик самостоятельно должен был принять меры к выяснению информации о размерах оплаты, о задолженности, о расчетном счете истца для внесения платы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» 246 698, 08 руб. задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников за период с 24.11.2015 по 28.02.2017.

Согласно ч. 1.14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение икоммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договоромуправления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня посленаступления установленного срока оплаты по день фактической выплатывключительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пенейне допускается.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» прирасчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансированияЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360(30 дням), если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу п. 3 этого же постановления если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

Начисление пени осуществляется в силу закона (ч.14 ст. 155 ЖК РФ) и не может быть связано с возникновением прав и обязанностей, возникающих в силу сделки (договора управления).

Между тем то обстоятельство, что в спорный период ответчику не предъявлялись платежные документы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов, основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В данном случае суд исходит из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, проверив расчет пеней, принимая во внимание, что арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 35 681, 64 руб. за период с 11.12.2015 по 28.02.2017.

Расчет проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражает.

Расчёт суммы пени проверен судом и признан обоснованным, пеня в размере 35 681, 64 руб. за период с 11.12.2015 по 28.02.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН <***>) 246 698, 08 руб. задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников за период с 24.11.2015 по 28.02.2017, 35 681, 64 руб. пени за период с 11.12.2015 по 28.02.2017, 8 648 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН <***>) 222, 12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                     Н.А.Рыбина