Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А51-24750/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3986/2018
19 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от арбитражного управляющего Ероха И.А.: Болдырева Д.В., представителя по доверенности от 08.08.2018;

от ФНС России: Кочиева А.З., представителя по доверенности от 29.11.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ероха Ивана Анатольевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-24750/2015

по заявлению арбитражного управляющего Ероха Ивана Анатольевича

к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о взыскании вознаграждения временного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный ПромстройНИИпроект» (ОГРН 1022501898913, ИНН 2538065721, место нахождения: 690002 г. Владивосток пр-т Красного Знамени, д. 59) несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный ПромстройНИИпроект» (далее – ООО «Дальневосточный ПромстройНИИпроект», должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением от 18.11.2015.

Определением от 20.05.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ероха Иван Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 23.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Определением от 13.03.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках указанного дела о банкротстве арбитражный управляющий Ероха И.А. 02.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего в размере 216 587,58 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, требования арбитражного управляющего Ерохи И.А. удовлетворены частично, с уполномоченного органа в его пользу взыскано 66 684, 37 руб. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ероха И.А. просит определение от 29.05.2018 и постановление от 19.07.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что уполномоченным органом в период процедуры наблюдения не ставился вопрос о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей или об уклонении от выполнения таких обязанностей. Кроме того порядок совершения действий в процедуре наблюдения определяет сам временный управляющий. Обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника, по мнению заявителя, соответствует пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума №91). При этом отмечает, что неоднократные отложения судебных заседаний после подачи вышеуказанного ходатайства не были связаны с неявкой временного управляющего. Применение судами к рассматриваемому спору по аналогии абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97) считает неправомерным и противоречащим абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума №91.

Налоговый орган в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов арбитражного управляющего, отметив, что все мероприятия, проводимые в ходе процедуры наблюдения должника, выполнены до 12.08.2016 (дата обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве), выполнение временным управляющим каких-либо мероприятий в период с 12.08.2016 по 16.01.2017 документально не подтверждено.

В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель арбитражного управляющего настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель уполномоченного органа высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

Проверив законность определения от 29.05.2018 и постановления от 19.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, приняв во внимание возложение на Ероха И.А. обязанностей временного управляющего должником в период с 13.05.2016 по 16.01.2017 (с дат оглашения резолютивных частей определения о введении процедуры наблюдения от 20.05.2016 и решения о признании должника банкротом от 23.01.2017), отсутствие у должника средств, а также учитывая документально подтвержденный факт перечисления Ероха И.А. в период с 16.11.2017 по 12.01.2018 в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего денежных средств в сумме 23 315,63 руб., судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер невыплаченной фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 219 587,60 руб. (242 903,23 руб. – 23 315,63 руб.).

Вместе с тем, возражая по сумме вознаграждения временного управляющего, уполномоченный орган сослался на наличие правовых оснований для его уменьшения. Принимая позицию уполномоченного органа, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как указано арбитражным управляющим и установлено судами двух инстанций, споры о ненадлежащем исполнении Ероха И.А. обязанностей временного управляющего или об уклонении от выполнения таких обязанностей лицами, участвующими в деле, не инициировались. Выполнение временным управляющим всех мероприятий в процедуре наблюдения также спорным не является.

Между тем, в связи с выполнением временным управляющим необходимых мероприятий до 12.08.2016, с учетом отсутствия в материалах дела документальных доказательств осуществления временным управляющим каких-либо действий, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, после указанной даты - в период с 12.08.2016 по 16.01.2017, принимая во внимание подачу временным управляющим 12.08.2016 в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Дальневосточный ПромстройНИИпроект» в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, суды двух инстанций, применив по аналогии положения абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума № 97 сочли возможным снизить размер вознаграждения управляющего путем исключения из вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, сумму вознаграждения за период с 12.08.2016 по 16.01.2017.

В вышеназванном абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суд округа по результатам изучения материалов дела и исходя из установленных судами обстоятельств, в данном конкретном случае не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых судебных актов незаконными, поскольку временный управляющий, направив по собственной инициативе в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, фактически констатировал проведение в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, отсутствие оснований для продолжения процедуры банкротства, продления полномочий временного управляющего и, соответственно, выплаты вознаграждения управляющему. Доводов и доказательств, свидетельствующих об осуществлении временным управляющим своих полномочий после подачи ходатайства о прекращении производства по делу, не приведено и не представлено. В судебных заседаниях, состоявшихся после подачи ходатайства о прекращении производства по делу, арбитражный управляющий непосредственного участия не принимал и доказательств ведения работы, связанной с разрешением соответствующего ходатайства, не представил, ссылок на ведение такой работы не привел.

В этой связи, вне зависимости от субъективных обстоятельств, повлекших длительное рассмотрение судом ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, при отсутствии доказательств выполнения Ероха И.А. конкретных мероприятий в отношении должника или в интересах последнего за период с 12.08.2016 по 16.01.2017, суд обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему за указанный период за счет заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что подача временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу соответствует пункту 15 постановления Пленума №91, являясь сами по себе правильными, не влияют на результат разрешения настоящего спора. Исполнение обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, должно, при обоснованности такого ходатайства, влечь прекращение производства по делу и, как следствие, окончание начисления вознаграждения арбитражному управляющему. В рассматриваемом деле ходатайство разрешено (отклонено) после неоднократных отложений судебных заседаний, что значительно удлинило период с даты заявления ходатайства до его разрешения, при этом не повлекло необходимости или фактического осуществления временным управляющим своих полномочий – эти обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии условий для возложения на заявителя по делу обязанности возместить временному управляющему сумму вознаграждения, рассчитанного за период после подачи ходатайства о прекращении производства по делу.

Применение судами по аналогии абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума № 97, вопреки мнению заявителя, обоснованно, учитывая установленные в рамках настоящего производства фактические обстоятельства.

При изложенном доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств настоящего конкретного спора, отклоняются. Обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А51-24750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин