Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-52440/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52440/2020
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПИК", 192029, <...>, литер Б, помещение 3, ОГРН: 1167847320761

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная ассоциация Андрея Литвинова", 190020, <...> дом 134_136_138, корпус 96 литер А, помещение 78-н, ОГРН: 1089848033549

о взыскании 6 809 000 руб., в т.ч. 6 190 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № С23.09.16 от 23.09.2016, 619 000 руб. неустойки по п. 10.3 договора подряда №23/09/16 от 23.09.2016 по состоянию на 15.06.2020, а также 57 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2020

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее – Компания, ООО "ПИК"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная ассоциация Андрея Литвинова" (далее – Общество, ООО "Архитектурная ассоциация Андрея Литвинова") о взыскании 6 809 000 руб., в т.ч. 6 190 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № С23.09.16 от 23.09.2016, 619 000 руб. неустойки по п. 10.3 договора подряда №23/09/16 от 23.09.2016 по состоянию на 15.06.2020, а также 57 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 17.09.2020 в 16 час. 20 мин., судебное заседание на 17.09.2020 в 16 час. 25 мин.

В предварительном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для целей заключения мирового соглашения с истцом.

Протокольным определением от 17.09.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 19.11.2020 на 16 час. 10 мин.

В настоящем заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на то, что работы выполнены ООО "ПИК" некачественно, что неустойка по условиям договора не может превышать 10% от неуплаченной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 23.09.2016г. заключен договор подряда № С23.09.16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием обязуется в установленный срок выполнить весь объем работ и согласовать со всеми заинтересованными ведомствами и организациями разработанную проектно-сметную документацию, обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти работы.

В период действия договора между исполнителем и заказчиком были подписаны ряд дополнительных соглашений к нему на выполнение дополнительного объема работ (по корректировке выполняемых исполнителем работ).

Цена договора с учетом всех дополнительных соглашений составила 14 650 000 руб. Во исполнение договора заказчиком перечислены авансовые платежи на общую сумму 8 460 000 руб.

Истец, ссылаясь на двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2017, от 03.06.2019, от 14.08.2019, от 10.02.2020, указал, что выполнил работы по разработке проектной документации в полном объеме на общую сумму 14 650 000 руб., обеспечил её передачу ответчику в соответствии с п.8.2. договора, которые оплачены не были. В связи с чем, с учетом ранее перечисленных авансовых платежей, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 6 190 000 руб.

Поскольку заказчик не произвел окончательную оплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию №88/11 от 13.11.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2017, от 03.06.2019, от 14.08.2019, от 10.02.2020, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2017, от 03.06.2019, от 14.08.2019, от 10.02.2020, из содержания которых следует, что работы выполнены в полном объеме, в надлежащие сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3. договора, за нарушение сроков оплаты, установленного п.п. 4.3. договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Компания начислила Обществу 619 000 руб. неустойку, рассчитанную по состоянию на 15.06.2020, которая не превышает 10% от неуплаченной ответчиком суммы. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная ассоциация Андрея Литвинова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" 6 809 000 руб. в т.ч. 6 190 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № С23.09.16 от 23.09.2016, 619 000 руб. неустойки по п. 10.3 договора подряда №23/09/16 от 23.09.2016 по состоянию на 15.06.2020, а также 57 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.