Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92547/2024
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Мигукиной Н.Э.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2025

от 3-их лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30407/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2025 по делу № А56-92547/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, 3-ти лица: общество с ограниченной ответственностью «Лорен Косметик», индивидуальный предприниматель ФИО5, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Лорен Косметик» (далее – общество).

Решением арбитражного суда от 26.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана


компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не рассмотрел его ходатайства об истребовании доказательств и о недопустимости доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил, кто является автором спорных произведений дизайна.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о том, что спорные смешанные композиции были созданы одним лицом (ФИО5) и незаконно переданы третьим лицам без разрешения первоначальных авторов и владельцев исходных изображений.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить. Представитель истца возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что на сайте https://www.wildberries.ru продавцом – ФИО3 неправомерно используются принадлежащие ему изображения (далее – Произведения дизайна) в составе следующих публикаций о продаже товаров:

Ссылка на товар


Номер


изображения

Количе

ство


изображений

https://www.wildberries.ru/cataloq/222666162/detail.as px

1

1


https://www.wildberries.ru/cataloq/222811764/detail.as px?targetUrl=EX

1

1


https://www.wildberries.ru/cataloq/223822265/detail.as px

2

1


https://www.wildberries.ru/cataloq/223210591/detail.as px

все


5

https://www.wildberries.ru/cataloq/223210602/detai!.as px?targetUrl=EX

все


9

https://www.wildberries.ru/cataloq/223210608/detail.as px

все


3

ИТОГО

:

20


Истец указывает, что он является правообладателем исключительных прав на Произведения дизайна, что подтверждается договором от 18.07.2022 № 1, заключенным между ним и ФИО5 и актами выполненных работ к нему; договором от 01.04.2023 № 01-04-23, заключенным между ФИО4 и ФИО6 и актом выполненных работ к нему.

Истец обращает внимание, что правообладатель ФИО4 активно использует Произведения дизайна для продажи своего товара в Интернет-магазине по ссылке: https://www.wildberries.ru/seller/794128.

В подтверждение своего исключительного права на Произведения дизайна истец также представил спорные Произведения дизайна в исходном полномасштабном размере.

По мнению истца, ответчиком были незаконно использованы Произведения дизайна истца следующими способами: незаконное воспроизведение произведений, незаконное доведение произведений до всеобщего сведения и их незаконная переработка. Произведения дизайна были использованы ответчиком без согласия истца и без заключения с ним лицензионного договора об использовании результата интеллектуальной деятельности.

29.07.2024 посредством Почты России была направлена претензия ответчику (РПО № 80546397452092) по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, которая возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ФИО4 вынужден обратиться в арбитражный суд за восстановлением прав и защитой законных интересов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата


интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает,

в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его


согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности истца.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 109 Постановления № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лица, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 110 Постановления № 10 отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к доводу о недоказанности авторства на спорные произведения дизайна, поскольку судом первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, установлено, что автором спорных произведений дизайна, исключительные права на которые были переданы Машковцеву С.В., является ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в частности, договором от 18.07.2022 № 1 на оказание услуг, согласно которому ФИО5 (Исполнитель) обязуется оказывать услуги, связанные с созданием изображений – смешанная композиция, составной частью которой является фотографии, текст, которые в дальнейшем используются для создания визуального контента карточек товара для размещения в онлайн-магазинах, а ФИО4 (Заказчик) обязуется оплатить эти услуги. При этом в пункте 4.1 данного договора указано, что все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности Исполнителя, созданные в процессе исполнения настоящего Договора, включая всю документацию, принадлежат Заказчику. Указанный договор является исполненным, что подтверждается актами выполненных работ.


Также в материалы дела представлены скриншоты и CD-диск, содержащие спорные произведения дизайна в исходном полномасштабном размере (3000х4000), с указанием принадлежности авторских прав на них истцу.

Согласно пункту 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, что автором спорных произведений дизайна является иное лицо, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о доказанности авторства ФИО5 на спорные произведения дизайна, а также о доказанности передачи им исключительных прав на спорные произведения дизайна истцу.

Довод ответчика о том, что в спорные произведения незаконно переданы третьим лицам без разрешения первоначальных авторов и владельцев исходных изображений не имеет никакого значения для настоящего дела, поскольку в рамках рассматриваемого спора установлению подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств, вызывающих сомнения в достоверности данных доказательств, ФИО3 не представил, о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, установив принадлежность исключительных прав на спорные произведения дизайна истцу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела скриншоты сайта https://www.wildberries.ru с размещением на нем спорных произведений дизайна, установив, что на данном сайте содержится информация об ответчике, правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО3 исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, а также приняв во внимание специфику охраняемого объекта, недоказанность истцом объема трудозатрат и их стоимости на его создание, отсутствие в материалах дела доказательства наличия у правообладателя убытков или иных негативных последствий, а также учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика


в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей за каждое из 20 нарушений. Размер взысканной с ответчика компенсации заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,

у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения спора по существу, представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2025 по делу № А56-92547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко


Н.Э. Мигукина