Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А60-5934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5934/2023
20 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-5934/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотекгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 193 725 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 29.04.2022 в размере 90 000 руб., неустойку за период с 30.04.2022 по 30.02.2023 в размере 103 725 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

15.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 10.04.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ада", общество с ограниченной ответственностью "Новотекгрупп" обратились в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотекгрупп" о взыскании 193 725 руб. 00 коп., в том


числе задолженности по договору подряда от 29.04.2022 в размере 90 000 руб., неустойку за период с 30.04.2022 по 30.02.2023 в размере 103 725 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ада" (подрядчик) (далее – ООО «ТК АДА», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новотекгрупп" (заказчик) (далее – ООО «НТГ», ответчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству полусухой стяжки пола от 29.04.2022 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола в помещении заказчика по адресу: <...> строение 6, корп. 2 (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, объем, стоимость и сроки выполнения работ, составляющих предмет договора, определяются в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно смете работ, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали, что стоимость работ составит 90 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ: дата начал работ 29.04.2022, окончание работ 30.04.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором, факт выполнения работ подтверждается актом № 104 от 29.04.2022, однако акт не подписан заказчиком. В связи с не подписанием акта истец в адрес ответчика направил акт и счет-фактуру, счет на оплату почтовым отправлением 13.07.2022 (почтовый идентификатор 44353064002584), документы были вручены ответчику 04.08.2022, что подтверждается информацией размещенной на сайте Почты России.

Согласно п. 2.1 Договора, за выполняемые работы заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50 % от суммы работ. Вторая часть оплаты за выполненные работы в размере 50 % производится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней после оповещения подрядчиком о завершении работ и принятия работ заказчиком (п. 2.2 Договора).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 90 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, претензия направлена в адрес ответчика 25.10.2022, однако



требования претензии не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, однако возражений относительно заявленной суммы долга не предъявил, доказательств оплаты суммы долга не представил.

Работы выполнены истцом и предъявлены к приемке, мотивированного отказа от приемки работ ответчик не заявил, доказательств того, что работы выполнены некачественно или не выполнены в полном объеме, в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Но в этом случае подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также представить акт приема-передачи выполненных работ, поскольку, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ был направлен в адрес заказчика 13.07.2022 (почтовый идентификатор 44353064002584), документы получены 04.08.2022. Доказательств неполучения результата работ ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств того, что работы не выполнены истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ или с иском о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае мотивированного отказа заказчик в адрес подрядчика не направлял, равно как и не представил возражения в рамках дела относительно выполненных работы.

Поскольку работы выполнены истцом, ответчик возражений по работам не заявил, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.



На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 90 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2022 по 03.02.2023 в размере 103 725 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 4.4 Договора, при несоблюдении заказчиком обязанностей, указанных в п. 2.2., заказчик обязуется выплатить подрядчику 0,5 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 103 725 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве указывает, что расчет неустойки произведен истцом не верно, поскольку в соответствии с п. 2.2 Договора вторая часть оплаты за выполненные работы в размере 50 % производится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней после оповещения подрядчиком о завершении работ.

Как указано в п. 4.4 Договора стороны пришли к договоренности о том, заказчик обязуется выплатить подрядчику 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, в случае несоблюдения заказчиком обязанностей указанных в п. 2.2 Договора.

Неустойка в размере 0,5 % может начисляться только на сумму окончательного расчета (50 %), предусмотренного п. 2.2 Договора.

Кроме того, истцом не учтено, что штрафные санкции не подлежат начислению, так как действует мораторий, принятый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 31.03.2022 по 01.10.2022.

По расчету ответчика неустойка за период с 01.10.2022 по 03.02.2023 составляет 28 350 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев доводы ответчика в части действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указывает, что данное постановление применимо если обязательства по оплате выполненных работ возникли до 31.03.2022, в данном случае акт направлен в адрес ответчика 13.07.2022 и получен последним 04.08.2022, то есть задолженность возникла уже в период действия моратория, в связи с чем является текущей и положения установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в данном случае не применяются.

В связи с чем расчет ответчика является не верным и не подлежит принятию.

Суд, проверив расчет истца, также признает его не верным, поскольку как было указано выше истец начисляет неустойку с 30.04.2022, то есть с даты когда работы должны



быть завершены, вместе с тем, фактически работы предъявлены к приемке 04.08.2022, то есть с даты когда были получены документы подтверждающие факт выполнения работ.

В п. 2.2 Договора, предусмотрено, что оплата производится в течение 3 календарных дней, приемка в течение 3 календарных дней, в связи с чем оплата должна быть произведена не ранее 07.08.2022, но поскольку 07.08.2022 это не рабочий день, то срок переносится на следующий рабочий день 08.08.2022.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, таким образом, неустойку правомерно начислять с 09.08.2022.

Кроме того, истец начисляет неустойку на авансовый платеж, тогда как договором такое право истцу не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка за период с 09.08.2022 по 03.02.2023 составляет 80 550 руб. 00 коп. на сумму 90 000 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10).



Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки до 0,1 % в связи с чрезвычайно высоким её размером.

С учетом изложенного за период с 09.08.2022 по 03.02.2023 (0,1 %) на сумму 90 000 руб. неустойка составляет 16 110 руб. 00 коп.



Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 5 997 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд отмечает, что уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 703, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотекгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 110 (сто шесть тысяч сто десять) руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору подряда от 29.04.2022 в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 09.08.2022 по 03.02.2023 в размере 16 110 руб. 00 коп.

Продолжать начислять неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. начиная с 04.02.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Новотекгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 5 997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 09 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи



апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00



Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна