Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-52495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52495/2017
12 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-52495/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акронас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федерального налоговой службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, о взыскании 65 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

30.11.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 05.12.2017г. Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (третье лицо), 06.12.2017г. ООО «Акронас» (истец) обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "АКРОНАС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерльной налоговой службы России о взыскании 65 000 руб. убытков (суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за совершение действий, связанных с продлением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выдаваемой органами исполнительной власти Свердловской области (платежное поручение от 04.08.2017г. № 262). В качестве обоснования причинения убытка ссылается на предоставление налоговым органом недостоверной информации о наличии у общества задолженности по пени при рассмотрении Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области заявления общества от 14.08.2017г.

Кроме того, просит взыскать 2 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Ответчик отзыв не представил.

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (третье лицо) представило отзыв. Перечисляет фактические обстоятельства, указанные в иске, перечисляет нормы законодательства, регулирующие вопросы продления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, приводит судебную практику по вопросам взыскания с налогового органа убытков за предоставление недостоверных данных. Отношения к поданному иску не отражено.

МРИ ФНС № 31 по Свердловской области (третье лицо) представлен отзыв, просит в иске отказать. Указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков.

УФНС России по Свердловской области (третье лицо) представлен отзыв, просит в иске отказать. Ссылается, что истцом не доказан факт причинения убытков налоговым органом.

МРИ ФНС № 26 по Свердловской области (третье лицо), МРИ ФНС № 31 по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с тем, что судом не установлены, а третьими лицами не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

МРИ ФНС № 26 по Свердловской области (третье лицо) представлен отзыв с приложением подтверждающих доводы документов, просит в иске отказать. Указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

17.08.2017г Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области получено заявление ООО «Акронас» от 14.08.2017г. о продлении выданной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Д № 003723 регистрационный номер 66РПА 004208 сроком действия до 31.08.2017г.

При подаче заявления ООО «Акронас» оплатило государственную пошлину в размере 65 000 рублей за продление срока действия лицензии, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017г. № 262.

Решением Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 29.08.2017г. обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажи алкогольной продукции в связи с наличием у ООО «Акронас» на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах, сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет" по запросу лицензирующего органа на основании подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Обращаясь в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец указывает, что при рассмотрении Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области заявления общества от 14.08.2017г. налоговым органом предоставлена недостоверная информация о наличии у общества задолженности по пени (НДФЛ налоговых агентов) в сумме 14,97 руб. в то время как имелась переплата по данному налогу в сумме 128 014 руб. 03 коп. В обязанности налогового органа входило проведение зачета суммы переплаты по налогу в счет суммы пени. Истец полагает, что в результате неправомерных действий налогового органа, не осуществившего зачет, обществу причинены убытки в сумме 65 000 руб. (в размере оплаченной государственной пошлины), которые просит взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России.

Рассмотрев заявленное требование, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном указанным пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное данным пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Положения п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 08.02.2007 N 381-О-П пришел к выводу о том, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам, не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Таким образом, проведение зачета по собственной инициативе является правом, а не обязанностью налогового органа.

Ссылки истца, что проведение зачета суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности по пени является обязанностью налогового органа, основаны на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец перед обращением в Министерство с заявлением от 14.08.2017г., а также после обращения до принятия решения лицензирующим органом, не проявил должной осмотрительности и аккуратности, не предпринял шагов по проверке состояния своих расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, погашению имеющейся задолженности по пени, проведению зачета, то есть не принял своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в получении лицензии. Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем возложение вины за возникшие у общества убытки на налоговый орган не является обоснованным и законным. Истцом не представлено доказательств совершения налоговым органом неправомерных действий, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В удовлетворении иска судом отказано.

Судебные расходы истца, в том числе расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, возлагаются на истца, как на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».


Судья                                                                С.Ю. Григорьева