Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А55-39659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 июня 2020 года

Дело №

А55-39659/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года.Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Коммунальник»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК-Самара»

о взыскании 831 621 руб. 06 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом принятого определением от 25.03.2020 уточнения размера иска, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в ответчика 831 621 руб. 06 коп., в том числе 784 531 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда № 77-ТР/2019 от 01.02.2019 и 47 089 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо отзыв в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «Коммунальник» (заказчик) заключен договор подряда №77-ТР/2019 от 01.02.2019, на основании которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора №77-ТР/2019 от 01.02.2019 стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к заявке заказчика, включает в себя затраты (стоимость используемых материалов и оборудования), состоящие в соответствии с калькуляцией предельной стоимости работ по текущему ремонту.

В соответствии с п. 6.1 договора №77-ТР/2019 от 01.02.2019 расчеты по договору производятся заказчиком через платежного агента в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами в размере 77% от стоимости выполненных работ, оставшаяся сумма оплачивается со счета заказчика.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указывает, что выполнил работы на объектах заказчика, о чем между сторонами были подписаны без замечаний соответствующие акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ: АКТ-1718 от 20.03.2019, АКТ-2216 от 01.04.2019, АКТ-1772 от 30.04.2019, АКТ-1774 от 30.04.2019, АКТ-1744 от 30.04.2019, АКТ-1773 от 30.04.2019, АКТ - 1745 от 30.04.2019, АКТ-1775 от 30.04.2019 и которые ответчиком оплачены частично.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией 13.11.2019 с требованием оплатить выполненные работы. В нарушение условий договора ответчик произвел расчет с истцом частично, обязательство по оплате выполненных работ на сумму 784 531 руб. 35 коп. ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с которым дна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание заказчиком указанных актов без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам выполнения работ и их цене свидетельствует о потребительской ценности для заказчика принятого от подрядчика результата работы.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Коммунальник» задолженности по договору подряда № 77-ТР/2019 от 01.02.2019 в размере 784 531 руб. 35 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 089 руб. 71 коп. за период с 04.04.2019 по 18.03.2020 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате, проценты начислены по условиям договора.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 089 руб. 71 коп. за период с 04.04.2019 по 18.03.2020 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 7 546 руб. 00 коп. уплаченная по платежному поручению № 337 от 19.12.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Коммунальник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» 831 621 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по договору подряда № 77-ТР/2019 от 01.02.2019 в размере 784 531 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 18.03.2020 в размере 47 089 руб. 71 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 19 632 руб. 00 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 546 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 337 от 19.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева