Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А57-11618/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11618/2024
20 октября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть определения оглашена 10 октября 2024 года

Полный текст определения изготовлен 20 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченгко Д.И., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1,

заинтересованные лица:

временно исполняющий обязанности начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО2,

Отделение Госавтоинспекции отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области.

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 18810064230001952538 от 18.04.2024 в отношении ИП ФИО1,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 17.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением об отмене постановления Отделение Госавтоинспекции отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области (далее – ГИДД по Краснокутскому району, административный орган) по делу об административном правонарушении от 18.04.2024 № 18810064230001952538 о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 на основании решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 09.01.2024 № 1 и плана-задания от 10.04.2024, сотрудником уполномоченного органа установлено, что на ул. Пролетарской около дома 26 г. Красный Кут Саратовской области на проезжей части в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ ИП ФИО1 создана помеха в дорожном движении, а именно имеется насыпь щебня и песка которая перекрывает половину проезжей части и составляет 1 метр 90 см. из 5 метров 90 см.

Данные обстоятельства отражены в акте о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 10.04.2024 и зафиксированы протоколом инструментального обследования от 10.04.2024.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2024.

18.04.2024 ГИДД по Краснокутскому району вынесено постановление № 18810064230001952538, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (десять тысяч) рублей.

Данные обстоятельства положили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявленными требованиями.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, а административный орган привлек его к ответственности как юридическое лицо.

По мнению заявителя, административным органом нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, так как протокол составлен на 8 день после выявления нарушения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при получении объяснения от ФИО1 права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ не разъяснялись.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В пункте 1.2 Правил N 1090 определены следующие понятия:

- дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

- дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

- препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В пункте 1.5 Правил N 1090 установлен запрет повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила N 1090, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

ИП ФИО1 вменяется в вину нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила № 1090), выразившееся в создании помехи в дорожном движении, а именно создании насыпи щебня и песка которая перекрывает половину проезжей части и составляет 1 метр 90 см. из 5 метров 90 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 10.04.2024 и протоколом инструментального обследования от 10.04.2024, с приложением фототаблицы.

Довод заявителя о том, что сотрудником уполномоченного органа при получении от ФИО1 не разъяснены права и обязанности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что протокол и постановление об административном правонарушении от 18.04.2024 № 18810064230001952538 содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, стать 25.1 КоАП РФ.

При этом ФИО1 отказался от подписания протокола и постановления, о чем имеется соответствующая запись.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23.11.2023 № 49-АД23-24-К6.

Вопреки доводам заявителя, законодательством не установлена обязанность разъяснения прав при получении объяснений от привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, суд отмечает, что совершение вменяемого административного правонарушения подтверждается не только объяснениями ФИО1, но и иными доказательствами по делу, в том числе актом о проведении постоянного рейда 10.04.2024 и протоколом инструментального обследования от 10.04.2024, с приложением фототаблицы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует. что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим, суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении (на 8 день после выявления нарушения), так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о неправомерном применении административным органом санкции к ИП ФИО1 как к юридическому лицу, в размере 300 000 рублей.

В данном случае санкция по статье 12.33 КоАП РФ для предпринимателя не должна превышать 25 000 рублей.

Между тем, суд при назначении наказания учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) с 10.01.2024, правонарушение совершено впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области по делу об административном правонарушении от 18.04.2024 № 18810064230001952538, изменить в части административного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> административное наказание по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева