Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А56-58135/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58135/2018
10 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСТ»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2015;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСТ» о взыскании задолженности в размере 444 910, 48 рублей, неустойки в размере 21 477, 26 рублей, процентов за пользование коммерчески кредитом в размере 162 178, 30 рублей, расходов на оплат услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание 10.07.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

05.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05092017/АП, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика товара осуществлена поставка на общую сумму 574 910, 48 рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно копиям счетов-фактур, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 444 910, 48 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 04.05.2018 начислена неустойка в размере 21 477, 26 рублей исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки поставщик вправе потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара.

По состоянию на 04.05.2018 размер процентов за пользование коммерчески кредитом составил 162 178, 30 рублей в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела и проверенным судом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 146 от 18.04.2018 с требованием оплатить задолженность, однако, ответчик требования истца не исполнил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств поставки оплаченных товаров, как и доказательств возврата полученных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг от 03.05.2018;

- актом приема-передачи денежных средств от 03.05.2018.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом составления искового заявления, а также участия представителя ФИО1 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.07.2018 пришел к выводу, что обоснованной к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» (ИНН <***>) задолженность в размере 444 910, 48 рублей, неустойку в размере 21 477, 26 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 162 178, 30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 571 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                      Жбанов В.Б.