Решение от 26 января 2023 г. по делу № А23-7760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7760/2022
26 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 01-17/64),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк дорога" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 398001, <...>) о взыскании100 000 руб., устранении недостатков выполненных работ по контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее – учреждение "СЕЗГХ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк дорога" (далее – общество "Липецк дорога") о взыскании 100 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту от 01.04.2019№ 0137300043319000002_310945 (далее – контракт):

Автомобильная дорога Гурьянова-Азаровская от ж.д. Азарово до района Карачевского кладбища в городе Калуге

1. Поперечные трещины в р-не <...>, д. 51 (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией(ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

2. Разрушение а/б покрытия в р-не ИДН в р-не д. 33 (произвести разборку разрушенного асфальтобетонного покрытия толщиной слоя до 5 см., с последующей транспортировкой к месту складирования лома асфальтобетона; осуществить розлив битумной эмульсии; произвести устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей ЩМА толщиной 5 см с применением битумно-полимерной ленты для сопряжения полос асфальтобетонных покрытий);

3. Раскрытие всех швов-стыков на съездах и примыканиях с частичным разрушением а/б покрытия (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией (ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

4. Продольная трещина в р-не д. 13 (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией (ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

5. Скопление ливневых вод в р-не рынка д. 16 на пеш. Переходе Полевая.

1. Разрушение а/б на шве-стыке с ул. Советская (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией (ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

2. Множественные трещины в р-не <...> (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией (ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

3. Выкрашивание мест отбора проб в р-не <...> (залить битумной эмульсией);

4. Выкрашивание а/б в р-не ул. 5 и 7 Тарусской (залить битумной эмульсией);

5. Множественные трещины в р-не газораздатки (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией (ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

Автомобильная дорога по ул. Полевая в городе Калуге.

1. Разрушение а/б на шве-стыке с ул. Советская (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией (ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

2. Множественные трещины в р-не <...> (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией(ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

3. Выкрашивание мест отбора проб в р-не <...> (залить битумной эмульсией);

4. Выкрашмвание а/б в р-не ул. 5 и 7 Тарусской (залить битумной эмульсией);

5. Множественные трещины в р-не газораздатки (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией (ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

Автомобильная дорога по улице Городенская в городе Калуге.

1. Разрушение продольного шва в р-не д.23 по ул. Ждамировская (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией(ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

2. Поперечная трещина (шов) в р-не <...> (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией(ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях).

Осуществить ремонт в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с учетом требований ГОСТ Р 50 597-2017.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятомп. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Так как надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество "Липецк дорога" выполнило работы по ремонту автомобильных дорог, заказчик учреждение "СЕЗГХ" приняло их (акты от 29.07.2019 № 5, от 08.08.2019 № 11, от 14.06.2019 № 2, от 21.06.2019 № 3, от 29.07.2019№ 9, от 29.07.2019 № 7, от 15.07.2019 № 4, от 14.06.2019 № 1, от 29.07.2019 № 6, от 29.07.2019 № 8, справки от 29.07.2019 № 4, от 08.08.2019 № 6, от 14.06.2019 № 1, от 21.06.2019 № 2, от 29.07.2019 № 4, от 29.07.2019 № 4, от 15.07.2019 № 3, от 14.06.2019№ 1, от 29.07.2019 № 4, от 29.07.2019 № 4, т. 1 л. 9, документы в электронном виде).

Заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ по контракту, стороны произвели осмотр объекта, подрядчик не устранил недостатки выполненных работ по контракту (письма от 24.02.2022 № 01-10/313, от 29.04.2022 № 01-10/657, отчеты, акты от 12.04.2022, т. 1 л. 9, документы в электронном виде).

Ссылаясь на неустранение выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по контракту (письмо от 24.02.2022 № 01-10/313, документы в электронном виде), истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом иска являются требованию заказчика к подрядчику о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Из п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В ст. 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных впункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В п.п. 61, 6.4 контракта стороны согласовали, что подрядчик выдает гарантийный паспорт, где указаны гарантийные сроки по конструктивным элементам, которые начинаются истекать с той даты, когда подписан акт о приемке отремонтированных отдельных элементов автомобильных дорог и сооружений на них.

Общий гарантийный срок нормативной эксплуатации объекта и входящих в него материалов 5 лет и определяется в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 7 мая 2003 года № ИС-414-р "О внесении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на них".

Суд предложил ответчику представить отзыв, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 10.10.2022, 23.11.2022, т. 1 л. 3, 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выявление в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по контракту, гарантийные обязательства по ним, не представил доказательства отсутствия обязательства, в том числе того, что недостатки произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной их эксплуатации, устранения недостатков, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку в период гарантийного срока заказчик выявил недостатки выполненных работ по контракту, стороны произвели осмотр объекта, подрядчик не устранил недостатки выполненных работ по контракту, ответчик не доказал отсутствие гарантийных обязательств, то подрядчик обязан устранить их.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.ч. 4, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пп. "а" п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Из ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

Из в абз. одиннадцатого п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ № 196 и № 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 по делу № А51-1770/2020, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки (штрафа, пеней).

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, развиваясь и претерпевая изменения, тем не менее, последовательно закрепляло возможность взыскания со стороны контракта неустойки в виде штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также указывало на то, что включение в контракт соответствующего условия является обязательным.

В п. 2.1, пп. "г" п. 7.3.4 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 269 548 089,79 руб.

За каждый факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 10.10.2022, 23.11.2022, т. 1 л. 3, 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил неисполнение гарантийного обязательства по контракту, расчет истца, не представил контррасчет, доказательства уплаты штрафа, не заявил об уменьшении его размера, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как стороны согласовали условие об ответственности за нарушение не являющего срочным, не имеющего стоимостного выражения обязательства, которое распространяется на гарантийное обязательство, подрядчик не устранил выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту, то он обязан уплатить штраф.

Суд проверил расчет истца штрафа, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Не установлено оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований обязания подрядчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту, взыскания с подрядчика в пользу заказчика 100 000 руб. штрафа.

В связи с недоплатой государственной пошлины, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 6 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика, 4 000 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход бюджета (платежное поручение от 29.08.2022 № 529, т. 1 л. 9, документ в электронном виде).

Истец заявил о присуждении 30 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двухдневного срока со дня вступления его в законную силу, 40 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 50 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как закреплено в п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в п. 28, абз. первого п. 30, п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом удовлетворения иска в части требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения подлежит присуждению истцу за счет ответчика 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в силу решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью, заявление о присуждении судебной неустойки частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Липецк дорога" исполнить обязательства по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, по муниципальному контракту от 01.04.2019 № 0137300043319000002_310945, а именно:

Автомобильная дорога Гурьянова-Азаровская от ж.д. Азарово до района Карачевского кладбища в городе Калуге

1. Поперечные трещины в р-не <...>, д. 51 (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией(ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

2. Разрушение а/б покрытия в р-не ИДН в р-не д. 33 (произвести разборку разрушенного асфальтобетонного покрытия толщиной слоя до 5 см., с последующей транспортировкой к месту складирования лома асфальтобетона; осуществить розлив битумной эмульсии; произвести устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей ЩМА толщиной 5 см с применением битумно-полимерной ленты для сопряжения полос асфальтобетонных покрытий);

3. Раскрытие всех швов-стыков на съездах и примыканиях с частичным разрушением а/б покрытия (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией (ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

4. Продольная трещина в р-не д. 13 (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией (ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

5. Скопление ливневых вод в р-не рынка д. 16 на пеш. Переходе Полевая.

1. Разрушение а/б на шве-стыке с ул. Советская (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией (ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

2. Множественные трещины в р-не <...> (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией (ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

3. Выкрашивание мест отбора проб в р-не <...> (залить битумной эмульсией);

4. Выкрашивание а/б в р-не ул. 5 и 7 Тарусской (залить битумной эмульсией);

5. Множественные трещины в р-не газораздатки (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией (ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

Автомобильная дорога по ул. Полевая в городе Калуге.

1. Разрушение а/б на шве-стыке с ул. Советская (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией (ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

2. Множественные трещины в р-не <...> (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией(ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

3. Выкрашивание мест отбора проб в р-не <...> (залить битумной эмульсией);

4. Выкрашмвание а/б в р-не ул. 5 и 7 Тарусской (залить битумной эмульсией);

5. Множественные трещины в р-не газораздатки (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией (ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

Автомобильная дорога по улице Городенская в городе Калуге.

1. Разрушение продольного шва в р-не д.23 по ул. Ждамировская (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией(ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях);

2. Поперечная трещина (шов) в р-не <...> (выполнить работы по устранению замечания в соответствии с нормативной документацией(ОДМ 218.3.03.036-2013 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях).

Осуществить ремонт в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с учетом требований ГОСТ Р 50 597-2017.

Присудить муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" за счет общества с ограниченной ответственностью "Липецк дорога" 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в силу решения в части требования о выполнении обязательства в натуре.

Отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецк дорога" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" 100 000 руб. штрафа, а также 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецк дорога" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова