Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142493/25-39-1335
г. Москва
06 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба, (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловкиной М.М.,


рассмотрев дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: <***>, 248025, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, ПЕР МАЛИННИКИ, Д. 21)

о взыскании неустойки в размере 11 660 244,95 руб.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» о взыскании 11 660 244,95 руб. неустойки.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик представил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.


Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и Акционерным обществом АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (АО «РПМ») заключен договор на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава от 1 апреля 2022 г. № 4794999, по условиям которого АО «РПМ» обязался произвести ремонт тягового подвижного состава Заказчика в установленные сроки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что «сроки выполнения Подрядчиком работ устанавливаются в Квартальных спецификациях».


По вине завода АО «РПМ» в период 2023–2024 гг. был нарушен срок выполнения заводского ремонта локомотивов заказчика серии 2ТЭ116У № 232 в условиях субподрядчика АО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш».

В соответствии с условиями пункта 12.4 заключенного договора «в случае, если по вине Подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1. настоящего Договора сроки выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки», размер которой определяется в порядке, предусмотренном пунктом 12.4 договора.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сумма неустойки за нарушение АО «РПМ» срока выполнения работ по ремонту ТПС в период 2023–2024 гг. согласно прилагаемому расчету составляет 11 660 244,95 руб.

Расчет времени простоя ТПС в ремонте и размера неустойки приведен на странице 2-3 искового заявления с приложением детализированного расчета.

Расчет произведен с учетом пунктов 4.3., 5.2.-5.3. договора, в соответствии с которыми началом выполнения работ является дата подписания сторонами Акта-сдачи приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162, окончанием работ является дата подписания Акта приемки ТПС из ремонта по форме ТУ-31.

При расчете размера неустойки применялся коэффициент актуализации, рассчитанный в соответствии с письмами Министерства экономического развития Российской Федерации по соответствующему периоду.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-7421/ЦТ от 25.03.2025. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Поскольку ответчик обязательства по оплате неустойки не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 11 660 244,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчик утверждает, что необходимо учитывать сроки нахождения локомотива на ответственном хранении.

Однако, согласно положениям договора передача ТПС подрядчику на ответственное хранение допускается только в одном случае, указанном в пункте 4.4. приложения № 17 к договору (Регламент выполнения работ по сохранности/ремонту комплекта технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов (далее - Регламент).

Регламент разработан в целях организации взаимодействия между региональными дирекциями тяги структурными подразделениями Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и локомотиворемонтным заводом по сохранению/ремонту Комплекта технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов.


Требования Регламента применимы к Комплекту технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов.

Понятие «Комплект технических устройств» закреплено в разделе 1 Регламента (Термины и определения), где указано, что это - конструктивные изменения ТПС, включающие блоки аппаратуры, кабельно-проводниковую продукцию, кабельно-монтажные части, установленные на ТПС по отдельному проекту для выполнения функций, определенных этим проектом, с соответствующей записью в техническом и электронном паспорте ТПС.

Согласно пункту 4.4. Регламента ТПС не принимается в ремонт и принимается Подрядчиком на ответственное хранение в случае, если оборудование Комплекта технических устройств (БА, КПП, КМЧ) не отвечает требованиям комплектности

и работоспособности (пункт 3.3. Регламента).


Другие случаи передачи ТПС подрядчику на ответственное хранение условиями договора не предусмотрены.

Сведения о работоспособности и состоянии Комплекта технических устройств фиксируются путем оформления Акта комплектности и соответствия Комплекта технических устройств утвержденному проекту согласно приложению № 3 к Регламенту (пункт 4.3. Регламента).

Такой акт не составлялся и ответчиком не представлен.

Это означает, что Заказчик и Подрядчик согласовали проведение среднего ремонта (СР), а не ремонта Комплекта технических устройств согласно подписанной сторонами Квартальной спецификации.

Следовательно, довод ответчика о том, что локомотив передавался на ответственное хранение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Локомотив 2ТЭ116У № 232 был передан истцом подрядчику (ответчику) для проведения запланированного среднего ремонта. Ответчик в отзыве указывает, что по вышеуказанным локомотивам были выявлены скрытые дефекты и недостающие детали. Истец указывает, что выявление скрытых и отсутствующих дефектов в процессе среднего и капитального ремонтов локомотивов создает необоснованную выгоду для ответчика. Поскольку увеличение объема ремонтных работ напрямую влияет на размер его вознаграждения, ответчик заинтересован в расширении перечня таких дефектов.

В частности, договор устанавливает, что дополнительные работы не могут служить основанием для продления сроков основного ремонта.

Таким образом, позиция ответчика не только искажает суть договорных обязательств, но и нарушает согласованные сторонами условия.

Более того, локомотивы по условиям договора для этого и передаются ответчику, чтобы он их отремонтировал, в том числе отремонтировал недостающие детали и скрытые дефекты, которые невозможно установить в ходе эксплуатации путем разборки техники.

Кроме того, для устранения недостающих деталей и срытых дефектов не предусмотрены отдельные сроки ремонта и они подлежат устранению вместе с основным ремонтом – средний ремонт.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что срок выполнения Дополнительных работ не может превышать срок проведения Работ по Ремонту ТПС, определяемый в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сроки выполнения Подрядчиком Работ устанавливаются в Квартальных спецификациях, сформированных с учетом нормативного времени проведения Работ, указанного в пункте 2.1 Регламента взаимодействия.

В пункте 2.1. Регламента установлено, что даты выпуска ТПС из Ремонта формируются с учетом Норм простоя ТПС в Ремонте согласно приложения № 2 к


настоящему Регламенту взаимодействия. При выполнении ремонта с комплексом работ продолжительность Ремонта не должна превышать Норм простоя ТПС в Ремонте, указанных в приложении № 2 к настоящему Регламенту взаимодействия, установленных для капитального ремонта. Далее в пункте 4.7. Договора установлено, что не являются Дополнительными работами работы по замене узлов и деталей в случае, если действующими Руководствами по ремонту, Проектами модернизации (если применимо) предусмотрена обязательная замена узлов и деталей, отсутствующих на ТПС.

Таким образом, недостающие детали и скрытые дефекты подлежат ремонту в сроки, которые предусмотрены для основного вида работ (среднего или капитального ремонта) согласно пункту 5.1. Договора.

Данные обстоятельства не влияют на конечный срок выполнения работ и должны быть выполнены в установленные сроки общего ремонта. Указанные обстоятельства были учтены истцом.

Кроме того, ответчик в отзыве признает обоснованность начисления неустойки, в том числе в данный срок. Ответчик не согласен только с размером неустойки и приводит свои расчет.

Требование о взыскании неустойки в размере 11 660 244,95 руб. за просрочку ремонта локомотива 2ТЭ116У № 232 является правомерным и обоснованным. Доводы ответчика носят формальный характер, противоречат документально подтвержденным обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик в отзыве на исковое заиление ссылается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку истцом не исполнено распоряжение ОАО «РЖД» от 30.04.2020 «О порядке урегулирования споров по хозяйственным договорам ОАО «РЖД» с его дочерними, иными подконтрольными и зависимыми обществами».

Судом отклоняется данным довод.


Распоряжение ОАО «РЖД» от 30.04.2020, это внутренний документ юридического лица, который не является нормативным правовым актом, а также соглашением между ОАО «РЖД» и ответчиком АО «РПМ».

Таким образом, данный документ является всего лишь инструкцией для работников ОАО «РЖД». При этом правом выбора предъявить только претензию или провести претензионное совещание по документу принадлежит только сотруднику

ОАО «РЖД», для которого была написана данная инструкция.


В рамках настоящего дела сотрудником ОАО «РЖД» было принято решение о направлении только претензии. Кроме того, пунктом 9 предусмотрено, что взаимодействие осуществляется путем направления писем (претензий). Если контрагент отказывается урегулировать спор, то предъявляется иск в суд.

Ответчик АО «РПМ» дважды отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем был предъявлен иск в суд.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия посредством электронной почты, с последующим направлением почтовой корреспонденции на юридический адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных


расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, целью установления процессуальным законодательством либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В виду того, что требования истца остались без удовлетворения ответчиком, то это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании пени в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон и не отвечает целям эффективного правосудия.

По доводу ответчика о продлении срока выполнение работ на срок просрочки поставки локомотива в ремонт истцом, судом установлено следующее.

Квартальной спецификацией от 15.11.2022 № 2-РПМ-РТПС-1 был предусмотрен плановый средний ремонт локомотива 2ТЭ116У № 232; установлены даты: начала ремонта - 06.03.2023, окончания ремонта - 31.03.2023.

Фактически локомотив был подан в ремонт 13.11.2023, принят в ремонт 22.11.2023 (согласно актам формы ТУ-162), выдан из ремонта 02.11.2024 (согласно актам формы ТУ-31).

Отклонение от плановой даты начала работ в Квартальной спецификации составило 252 дня (период отклонения с 06.03.2023 по 12.11.2023 включительно).

Пунктом 7.3.2. Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков передачи локомотива Подрядчику для выполнения работ сроки окончания выполнения работ продлеваются на период, соответствующий времени просрочки.

Это означает, что к плановому сроку окончания работ необходимо прибавить временной период просрочки передачи локомотива в ремонт.

В данном случае плановая дата окончания ремонта 31.03.2023 (по Квартальной спецификации) должна быть продлена на 252 дня (период просрочки), как этого требует пункт 7.3.2. Договора.

Таким образом, датой окончания ремонта является 08.12.2023 (31.03.2023 + 252 дня).

Фактически локомотив был выдан из ремонта 02.11.2024 (согласно актам формы ТУ-31).

Просрочка выполнения ремонта локомотива составила 330 дней (с 09.12.2023 по 02.11.2024).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный ОАО «РЖД» в исковом заявлении является верным, полностью соответствует условиям Договора. Размер неустойки составляет 11 660 244,95 руб.


В пункте 7.3.2. Договора указано, что в случае нарушения срока подачи локомотива в ремонт продлевается установленный (плановый) срок окончания ремонта на период просрочки.

Ответчик же в своем пояснении к контррасчету необоснованно увеличивает не срок окончания ремонта, а период выполнения ремонта, т.е. считает, что с момента передачи локомотива в ремонт по акту формы ТУ-162 срок выполнения среднего ремонта должен составлять 261 день (равный периоду просрочки подачи локомотива в ремонт).

Такая позиция ответчика противоречит условиям Договора.


Таким образом, требование истца о взыскании 11 660 244,95 руб. неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.


Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая высокий размер предъявленной неустойки, доводы ответчика по ходатайству, учитывая стоимость работ по локомотиву, срок отведенный договором в 26 дней, трудности, возникшие при проведении работ, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 5 830 122,47 руб., поскольку неустойка должна носить компенсационный характер.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности


в виде возмещения неустойки на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 5 830 122,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 341 602 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба