Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А46-6756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6756/2021
23 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛАРС» (ИНН 0278203846, ОГРН 1130280056389) о взыскании 3357651 руб. 30 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 № 1);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 29.01.2021 № 17; диплом № 1102241734059 от 02.07.2016);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛАРС» о взыскании 3357651 руб. 30 коп., в том числе: 3172807 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 13.04.2017 № 2374ПТ-04/2017 и 184843 руб. 60 коп. пени за период с 18.03.2021 по 15.04.2021.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 2114317 руб. 70 коп., увеличил в части взыскания пени до 563609 руб. 41 коп. за период с 18.03.2021 по 14.07.2021 (ходатайство от 20.07.2021 № 6125).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях; в случае удовлетворения заявленных требований просит о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 июля 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 июля 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛАРС» (покупатель) был заключен договор поставки № 2374ПТ-04/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты), соответствующий требованиям ГОСТ и ТУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами.

Цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, между сторонами подписано Приложение от 12.03.2021 № 2374-25 к договору поставки от 13.04.2017 № 2374-ПТ04/2017 на поставку бензина марки АИ (Регулятор-92) в количестве 120 тонн по цене 57120 руб. за 1 тонну в общей сумме 6854000 руб.

Условие оплаты по Приложению № 2374-25 – 100% предварительная оплата в течение 2 (двух) дней после вступления в силу настоящего приложения.

По товарным накладным от 30.03.2021 № 210330215 и 210330217 поставщиком был поставлен покупателю товар в количестве 117,700 тонн на общую сумму 6723024 руб.

При этом 12.03.2021 на электронную почту ответчика было направлено два приложения: № 2374-25 и 2374-26.

15.03.2021 на электронную почту истца в 12:26 поступило подписанное со стороны ответчика приложение от 12.03.2021 № 2374-26, а приложение от 12.03.2021 № 2374-25 поступило в 12:43, таким образом, приложение № 2374-25 было подписано позднее, чем приложение № 2374-26.

По условиям вышеуказанных приложений (п. 7) настоящие приложения вступают в силу и действительны с момента (даты) их подписания обеими сторонами с приложением их печатей.

Поступившие по платежному поручению от 18.03.2021 № 613 денежные средства от ответчика в сумме 6854400 руб. были разнесены истцом согласно п. 3.6 договора поставки (приложение № 2374-24 - 93760 руб., приложение № 2374-26 - 3504448,70 руб., приложение № 2374-25 - 3256191,30 руб.).

Таким образом, ООО «ВАЛАРС» оплата поставленного товара была произведена с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 4 Приложения № 2374-25 к договору покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 350 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

По расчету истца, с учетом увеличения цены товара задолженность покупателя по Приложению № 2374-25 составила 2114317 руб. 70 коп. (с учетом письменных уточнений от 20.07.2021).

Направленная поставщиком в адрес покупателя претензия от 07.04.2021 № 3589 оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что с учетом анализа рынка нефтепродуктов по состоянию на 13.07.2021 стоимость идентичного товара с идентичными условиями транспортировки составляет 57971,93 руб. за тонну (56002 руб. + 1969,93 руб.). Истцом поставлен товар в количестве 117,7 тонн, следовательно, стоимость товара с учетом расходов по транспортировке составит 6823296,16 руб. В этой связи, с учетом объективного изменения факторов ценообразования на рынке нефтепродуктов, общая стоимость товара, увеличенная на 100272,16 руб. (6823296,16 руб. - 6723024 руб.), будет объективной, реальной рыночной компенсацией, связанной с изменением факторов ценообразования на рынке нефтепродуктов. Увеличение истцом общей стоимости товара на 823900 руб. не отражает реальных рыночных условий и факторов ценообразования, направлено на получение неосновательного обогащения за счет ответчика и подлежит квалификации как злоупотребление правом; сумма неосновательного обогащения в таком случае составляет 723627,84 руб.

По мнению ответчика, при увеличении стоимости товара необходимо руководствоваться реальными рыночными факторами ценообразования и применить их в данном случае в виде установления увеличенной стоимости товара в размере 57971,93 руб. за тонну, что за 117,7 тонн поставленного товара составит 6823296,16 руб., с учетом произведенной оплаты в размере 5356191,30 руб. сумма задолженности покупателя составит 1467104,86 руб.

Указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в договоре поставки № 2374-ПТ04/2017 установили иное.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 договора цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

В пункте 4 Приложений № 2374-25 предусмотрено, что покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 350 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

ООО «ВАЛАРС» подписало договор без замечаний, доказательства обращения к истцу с предложением изменить условие договора о цене товара не представлены, стороны исполняли договор.

При таких обстоятельствах с учетом условий договора поставки от 13.04.2017 № 2374-ПТ04/2017 отсутствуют правовые основания для неприменения условия пункта 4 Приложения № 2374-25 к договору при определении стоимости поставленного товара.

Поскольку оплата поставленного товара в размере 2114317 руб. 70 коп. не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренные пунктом 6.7 договора поставки от 13.04.2017 № 2374-ПТ04/2017, в сумме 563609 руб. 41 коп. за период с 18.03.2021 по 14.07.2021.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что истец, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является высоким, создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств несения поставщиком убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате задержки внесения покупателем платежей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 281804 руб. 71 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 3398 руб.

На основании пункта 8.1 договора поставки от 13.04.2017 № 2374-ПТ04/2017 и в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 450006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 119435, <...>, помещение LXVI, ком. 8, 9) 2396122 руб. 41 коп., в том числе: 2114317 руб. 70 коп. задолженности и 281804 руб. 71 коп. пени; а также 36390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 119435, <...>, помещение LXVI, ком. 8, 9) из федерального бюджета 3398 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.04.2021 № 718.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина