Решение от 12 марта 2023 г. по делу № А50-14493/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

12.03.2023 года Дело № А50-14493/22

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023 года. Полный текст решения изготовлен 12.03.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" (617830, <...> а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: унитарному муниципальному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (617830, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК - линия жизни" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Автодормашсервис" (617830, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2009, ИНН: <***>),

ФИО1,

акционерное общество "Альянс-авто" (119021, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 1, этаж 4, помещ./ком. 2/№9(б-421), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014, ИНН: <***>),

страховое акционерное общество "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" обратилось в арбитражный суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании убытков размере 97 780 руб.

Судебное разбирательство отложено до 18.01.2023, привлечены третьи лица.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца (т. 1 л.д. 16, 43),отзыв ответчика (т. 1 л.д. 10), третьих лиц ПАО страховая компания "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 19, 46) , ООО "Страховая компания "ВСК - линия жизни" (т. 1 л.д. 39), страховое акционерное общество "ВСК" от 10.01.2023.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания исковых требований истец указывает на следующее.

Водитель автомобиля ООО «Чернушинское УТТ» ФИО2, согласно путевому листу № ЧК100028773, выданному 19.12.2021 года на закрепленном за ним автомобиле УАЗ-390945, гос. номер E503EH159RUS работал в распоряжении заказчика.

19 декабря 2021 года около 15 часов 18 минут водитель автомобиля ФИО2. управляя автомобилем УАЗ-390945 гос. номер E503EH159RUS двигался в <...> в направлении ООО «Чернушинское УТТ» со скоростью 20 км/ч (согласно данным ССМ). Во встречном направлении двигался автомобиль АЦ-27901 (ГАЗ-3307) гос. № М499СК159 RUS под управлением водителя ФИО3. При проезде поворота возле здания диспетчерской ООО «Чернушинское УТТ» ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ-390945 гос. номер <***>, двигавшимся по своей стороне дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2021г. установлено, что ФИО3, управлявшим автомобилем АЦ-27901 (ГАЗ-3307) гос. № М499СК159 RUS не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ-390945 гос. номер <***> , то есть нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». За данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Выплаченная сумма страхового возмещения составила 149 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 989 от 21.01.2022.

Как указывает истец в целях ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Чернушинское УТТ» приобрело в АО «Альянс-Авто», по договору поставки № В94012/196180 от 21.12.2018г., новый кузов УАЗ-39094 (каркас) стоимостью 230 000 рублей, согласно счет-фактуре № Е0005470/2 от 02.02.2022г., оплачено платежным поручением № 1580 от 17.03.2022г.

После установки кузова проведен ремонт электропроводки на сумму 17 480 рублей, по договору с ФИО1 (самозанятый) № 49/11-20 от 01.08.2020г., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2022г., оплачено платежным поручением № 2377 от 14.04.2022.

Стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составила 247 480 рублей.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года) страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Таким образом, ответственность причинителя вреда ограничивается разницей между фактическими затратами на восстановительный ремонт, пострадавшего транспортного средства, и выплаченным страховым возмещением.

Ответчик в отзыве от 08.07.2022 против размера возмещения возражал.

Истцом восстановлено право частично путем приобретения нового оборудования.

При этом согласно представленному истцом ориентировочному расчету стоимости именно восстановительных работ, они составят 221062,2 руб. (89929 + 5216 + 125917,2) – т. 1 л.д. 18.

Возражений против данного расчета от ответчика не поступило, об экспертизе ответчиком не заявлено.

Истцом получено страховое возмещение в сумме 149 700 руб.

Разница составляет сумму 71 362,20 руб. (221062,2 - 149700).

Иных возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 71 362,20 руб. из заявленных 97 780 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2854,34 руб. (71362,2 х 3911 / 97780).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (617830, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" (617830, <...> а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 74216 руб. 54 коп., в том числе ущерб в сумме 71362 руб. 20 коп., сумма 2854 руб. 34 коп. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина