Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А76-25248/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1848/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А76-25248/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее – общество, управляющая компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А76-25248/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества – Шабанова Е.С. (доверенность от 01.04.2020);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) – Пашевина Т.С. (доверенность от 02.03.2020).

Полномочия представителей проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления от 04.03.2019 № 13/22 о прекращении нарушений прав потребителей (далее – предписание).

Определением суда от 30.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечена Мурыгина Олеся Рафисовна (далее -

Мурыгина О.Р.).

Решением суда от 27.11.2019 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судьи Киреев Н.Н., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода суда относительно принятия решения о размере платы, а также о неисполнимости оспоренного предписания.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил выявленный управлением в ходе проведения внеплановой документарной проверки в связи с обращением потребителя обсчет последнего за период с июля 2013 года по февраль 2019 года на сумму 2070 руб. в связи с предъявлением к оплате услуги «видеонаблюдение». Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.03.2019 № 13/23. Оспариваемым предупреждением обществу указано на необходимость прекращения выставления счетов за дополнительную услугу – «видеонаблюдение» в адрес потребителя, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 22-124, в соответствии с претензией потребителя от 22.11.2018.

Общество оспорило предписание в арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие вывода управления обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не доказано начисление и предъявление к оплате спорной суммы не в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управлением доказано установление размера платы за услугу «видеонаблюдение» управляющей компанией без наличия решения общего собрания собственников о размере платы.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь положениями статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, частью 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 156, частью 1 статьи 158, статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Также судами применены положения подп. ж п. 1, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Из положений статей 30, 46, 154 ЖК РФ, Правил № 491, а также из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 следует, что услуги

по установке и содержанию системы «видеонаблюдение» не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту общего

имущества многоквартирного жилого дома, а являются дополнительными услугами.

При этом принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуги по установке и содержанию системы «видеонаблюдение», отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления многоквартирным домом принято на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома (протокол от 28.02.2012 № 1).

При этом отмечено, что принятые на данном собрании условия типовой формы договора управления СТД СМК 266-2010 не содержат информации о предоставлении услуги «видеонаблюдение» и ее стоимости, в спецификации к нему также отсутствует информация об услуге «видеонаблюдение» и ее стоимости.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции, установил, что вопрос об установлении размера платы за обслуживании системы видеонаблюдения в размере 90 руб. ежемесячно с квартиры на собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома не решался. Размер платы за услугу «видеонаблюдение» управляющей организацией определён самостоятельно в отсутствие решения общего собрания собственников, пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание о прекращении выставления обществом счетов за дополнительную услугу «видеонаблюдение» в адрес потребителя Мурыгиной О.Г. является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, несоответствие вывода суда апелляционной инстанции материалам дела не подтверждено при рассмотрении кассационной жалобы. Довод о неисполнимости предписания ввиду того, что услуга не может быть предоставлена индивидуально, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и незаконности предписания.

Нарушений норм материального права, как процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А76-25248/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Кравцова


О.Л. Гавриленко