Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А50-862/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«21» марта 2024 года Дело № А50-862/2024


Резолютивная часть решения изготовлена 14.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» (400066, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма – Синтез» (614036, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Константа-2» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма – Синтез» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 100 600рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 276 рублей 38 копеек за период с 14.06.2023 по 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 24.01.2024.

Ответчик, в установленный судом срок, указанный в определении от 24.01.2024, письменный отзыв либо иные документы не представил.

14.03.2024 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 100 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 450 рублей 49 копеек за период с 30.06.2023 по 12.03.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 962 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

18.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 207 600 рублей, что подтверждается товарными накладными № 814 от 19.05.2023, № 962 от 14.06.2023, № 1029 от 23.06.2023, накладными (экспедиторскими расписками) ООО «Деловые линии» № 23-00781027114 от 19.05.2023, № 23-00781032160 от 15.06.2023, № 23-00781033982 от 23.06.2023 с указанием на объявленную стоимость, всего на сумму 207 600 рублей, скриншотами страниц личного кабинета по заказам № 23-00781027114 от 19.05.2023, № 23-00781032160 от 15.06.2023, № 23-00781033982 от 23.06.2023 со статусом «завершен» и указанием дат завершения: 25.05.2023, 29.06.2023 и 29.06.2023 соответственно (л.д. 11-13).

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными накладными (экспедиторскими расписками) ООО «Деловые линии», подписанными представителями ответчика.

Ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил –полученный товар оплатил частично в размере 107 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 225 от 11.04.2023 (эл.дело).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 100 600 рублей 00 копеек.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать

как разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

14.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить товар (эл. дело).

Ответчиком требования, изложенные в претензии не удовлетворены, задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 100 600,00 рублей ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 7 276 рублей 38 копеек за период с 14.06.2023 по 16.01.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, произведен истцом неверно, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены даты фактической поставки товара ответчику.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 987 рублей 71 копейка за период с 30.06.2023 по 16.01.2024.

В соответствии с п. 48. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 12.03.2024 составляет 9 450 рублей 49 копеек.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – правомерно и подлежит удовлетворению частично в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования, истец представил договор № 06-23 возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2023, заключенный между ООО «Константа-2» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять правовое сопровождение деятельности заказчика и представлять интересы заказчика в арбитражном суде в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению заказчика к ООО «Производственно Коммерческая Фирма – Синтез» о взыскании задолженности, связанных с ней судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, установленные договором. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000,00 рублей (п. 4.1 договора, л.д. 10).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от 06.12.2023 на сумму 20 000,00 рублей (л.д. 10об.).

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановления N 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, ответчиком не оспорен.

Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В то же время, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер, ввиду нижеизложенного.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, усматривается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований частично, объем оказанных услуг – составление и направление в суд искового заявления, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, которое не предполагает участие представителя в судебном заседании, отсутствие сложности в составлении искового заявления, время необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг, суд считает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела, подлежащим удовлетворению частично: подготовка искового заявления – 10 000 рублей и направление его в суд и стороне – 4 000 рублей, всего 14 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 13 962 рублей 20 копеек (99,73%).

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу является разумной и обоснованной. Обратного суду истцом и ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 162 от 18.01.2024 на сумму 4 836 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма – Синтез» (614036, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» (400066, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 100 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 450 рублей 49 копеек за период с 30.06.2023 по 12.03.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 962 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа-2» (400066, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 162 от 18.01.2024.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Кульбакова