Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А40-182306/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182306/25-51-1367
03 октября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 14 520 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 14 520 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства (приложенного истцом скриншота карточки товара со спорным фотоизображением).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Лицу, представившему поставленное под сомнение доказательство, должно быть предоставлено право на опровержение приведенных заявителем доводов с использованием процессуальных средств, как дача объяснений, представление дополнительных доказательств (ст. ст. 75, 81 АПК РФ). Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, косвенно свидетельствующих о фальсификации представленного в материалы дела доказательства, как и доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, должны быть исследованы судом с учетом принципов, изложенных в ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком ходатайств процессуального характера относительно порядка и способа проверки спорного доказательства не заявлено, также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Ответчиком не указано, кем именно, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Факт фальсификации ответчиком не доказан.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «Маркетплейс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Маркетплейс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

16 сентября 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 19 сентября 2025 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22 сентября 2025 года суд в через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2025 года между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3602-103/143, по условиям которого цедент уступил в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет – магазином, результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения (далее — РИД), созданного цедентом, как автором, а цессионарий принял уступаемые права требования и обязался выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях договора.

В пункте 1.1. договора цессии приведена ссылка на нарушение, право требование по которому передано истцу: https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnaya-laneige-lip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId;=174837, а также сам произведение, право требование по которому передано истцу: .

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии цессионарию переданы права требования:

- право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав (статьи 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не ограничиваясь);

- право на взыскание компенсации за нарушение прав на неприкосновенность произведений (ст. 1266 ГК РФ);

- право требования пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе требования запрета использования объекта авторского права, исключительные права на которое принадлежат цеденту (статья 1252 ГК РФ, но не ограничиваясь).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) и в абзаце третьем пункта 70 постановления № 10, право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Вместе с тем осуществление государственной регистрации договора уступки должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав, чтобы исключить неопределенность в правах такого участника, но не являться препятствием для реализации мер защиты, предусмотренных для участников таких отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15666).

Поскольку в указанном договоре определен конкретный случай (факт) нарушения права правообладателя, то данное соглашение в указанной части не подлежит государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 389, пункта 3 статьи 433 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях №№ 10, 54.

Истец указал, что ему стало известно о том, что на сайте https://megamarket.ru/ ответчиком незаконно используется РИД автора.

В подтверждение факта размещения спорного произведения истец приложил к иску скриншот страницы сайта https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnaya-laneige-lip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId;=174837 от 19.04.2025.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом, обязаны указывать полное фирменное наименование (фамилию, имя, отчество), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона путем ее размещения на страницах сайта в сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих: наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит интернет-сайт.

На указанном скриншоте зафиксированы реквизиты продавца (ФИО, ОГРНИП), которые совпадают с данными в отношении ответчика, указанными в ЕГРИП.

Таким образом, исковые требования предъявлены к лицу, осуществляющему коммерческую деятельность посредством маркетплейса Мегамаркет, которым является ответчик.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела самим ответчиком представлен ответ администратора торговой площадки «Мегамаркет» от 22 июля 2025 года, из которого следует, что в настоящий момент спорная фотография, а также ссылка являются недоступными.

То есть представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что спорная фотография стала недоступной лишь 22 июля 2025 года, факт же нарушения подтверждается представленными истцом скриншотами от 19 апреля 2025 года. Факт временного отсутствия товара в наличии не свидетельствует о прекращении незаконного использования спорного произведения, поскольку вышеуказанный товар в любой момент мог снова стать доступным к продаже.

На представленных истцом доказательств следует, что на странице сайта в сети «Интернет» были размещены реквизиты продавца (ФИО, ОГРНИП), которые совпадают с данными в отношении ответчика, указанными в ЕГРИП.

При таких обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, что на момент фиксации нарушения Интернет-страница магазина ответчика являлась активной и находилась в открытом доступе любого пользователя сети «Интернет», что свидетельствует об использовании фотографии в коммерческих целях, учитывая коммерческий характер сайта, на котором она расположена.

При регистрации продавца на любой торговой площадке, в любой социальной сети, вновь регистрируемому продавцу с целью идентификации присваивается уникальный ID номер.

ID (от Identifier) - это уникальный идентификатор, метка, которая однозначно отличает один объект от другого, для обозначения уникального клиента.

Довод ответчика о якобы технической уязвимости платформы Мегамаркет какими-либо доказательствами не подтвержден.

Суд считает, что данные доводы заявлены ответчиком исключительно с целью избежания гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение исключительных прав на спорное фотографическое произведение, что в свою очередь указывает на осознанность и умышленность действий ответчика и подтверждает грубость и осознанность допущенного им нарушения исключительных прав автора.

В данном случае истцом зафиксировано нарушение, допущенное именно ответчиком.

Не имеет правового значения для настоящего дела, каким образом ответчик осуществил размещение и доведение до всеобщего сведения на страницах своего Интернет-магазина спорного фотографического произведения - созданием новой/индивидуальной карточки либо прикреплением к существующей или путем использования шаблонной карточки товара, либо добавления своего товарного предложения к «чужой» карточке товара содержащей спорный РИД, либо путем копирования «чужой» карточки товара и т.д.

Судебная практика последовательно подтверждает: продавец, осуществляющий реализацию товара через маркетплейс, несёт полную ответственность за содержание и оформление карточки товара, включая тексты, изображения и иные элементы.

Данная ответственность сохраняется независимо от того, использовалась ли индивидуально созданная карточка либо шаблонная, предоставляемая площадкой.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ использования чужой интеллектуальной собственности, как «прикрепление к общей карточке товара» или «получение произведений, в рамках общей карточки товара». В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих законность действий ответчика по доведению РИД до всеобщего сведения посредством размещения спорного фото на страницах своего Интернет-магазина.

Именно продавец принимает решение о публикации карточки и, тем самым, соглашается с её содержанием, в том числе - с возможным неправомерным использованием объектов авторского права третьих лиц.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, согласно пункту 100 постановления № 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, в связи с чем использовать произведения в своем Интернет-магазине ответчик вправе лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения правообладателя и выплату ему вознаграждения.

Сам по себе факт существования фотографического произведения в Интернет-пространстве без указания на чье-либо авторство, не является разрешением для незаконного использования произведения и не является освобождением от гражданско-правовой ответственности. При должной степени разумности и осмотрительности, необходимо было осуществлять проверку публикуемой на своем Интернет-сайте заимствованной (чужой) фотографии на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению такого использования.

При этом закон не возлагает на истца обязанность устанавливать, каким именно образом спорное фотоизображение оказалось в карточке товара ответчика, и кто мог передать его ответчику - прямо или опосредованно.

Ответственность наступает за сам факт использования без разрешения, независимо от того, где и при каких обстоятельствах нарушитель получил используемое им произведение.

Поскольку бремя доказывания законности приобретения права на использование РИД возложено на ответчика, обстоятельства законности использования РИД также должны относиться к бремени доказывания ответчика, который должен представить соответствующие доказательства, существовавшие именно на момент фиксации нарушения.

По общему правилу гражданского законодательства - при отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным, а отсутствие прямого запрета не считается согласием (разрешением). Ответчиком таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Ответчик самостоятельно принял решение об осуществлении коммерческой деятельности посредством использования маркетплейса и должен был проявить должную степень осмотрительности, в частности при осуществлении деятельности с использованием данной торговой площадки при присоединении к пользовательскому соглашению должен был ознакомиться со спецификой деятельности данного маркетплейса и оценить свои предпринимательские риски. Данная правовая позиция подтверждена Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 18.02.2025 по делу № А40-115378/2024.

К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А43-28833/2024. В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 указано: «Продавцы, размещающие на сайте https://megamarket.ru/ свои товарные предложения, включающие средства индивидуализации, а также иные результаты интеллектуальной деятельности, самостоятельно и в полном объеме несут предусмотренную законодательством ответственность как лица, осуществившие приведение информации в готовую для распространения форму, и гарантируют соответствие составленных и предоставленных ими для размещения товарных предложений материалов всем требованиям действующего законодательства, включая законодательство, регулирующее правоотношения в сфере результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров на сайте https://megamarket.ru/, а также возможность доступа к указанным предложениям, то есть является информационным посредником по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ».

Как указано в представленном ответчиком ответе администратора торговой площадки «Мегамаркет» от 22 июля 2025 года, «при сотрудничестве c Платформой продавцы несут самостоятельную ответственность за соблюдение всех применимых к товарным предложениям требований, включая требования законодательства в сфере интеллектуальной собственности».

Следовательно, доводы ответчика опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела, поскольку истцом зафиксирована информация на Интернет-странице ответчика, а именно факт незаконного размещения, использования и доведения до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности. Представленные истцом доказательства содержат сведения о продавце товара – с реквизитами ответчика. Таким образом, данные, размещенные на сайте и зафиксированные истцом, свидетельствуют о том, что именно ответчик является конечным выгодоприобретателем и владельцем страницы.

Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведение. Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов правообладателя безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.

Как неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам, в том числе в постановлении от 13.10.2020 по делу № А57-15297/2019, ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования должен был сознательно отказаться от её использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц. Однако ответчиком этого сделано не было.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ, вопросы умысла и вины в предпринимательском обороте нерелевантны, поскольку участники экономического оборота несут ответственность на основах риска, а не вины.

При этом, к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной? деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, злоупотреблении им правом и наличии в его действиях недобросовестного умысла. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Иные доводы ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, отклоняются судом как документально неподтверждённые.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 14 520 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Подробное обоснование заявленной суммы компенсации истцом приведено в тексте искового заявления.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Расчет истца ответчиком не оспорен. Обстоятельства дела, на которых истец основывает расчет, документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 14 500 руб. является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 96 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле ООО «Маркетплейс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 14 520 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                О. В. Козленкова