Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9817/2025-ГК
г. Пермь
16 января 2026 года
Дело № А71-1016/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 25.03.2025, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2025 года по делу № А71-1016/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Завод автомобильного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Содействие» (далее - истец, ООО «ЧАЗ «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Завод автомобильного оборудования» (далее - ответчик, ЗАО «ЗАО») о взыскании долга по договору от 20.08.2024 № 9/2024-У о предоставлении труда работников в сумме 3 321 693 руб. 00 коп., неустойки в сумме 65 869 руб. 59 коп. за период с 10.12.2024 по 24.01.2025, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 25.01.2025 исходя из размера 0,07% в день до фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в письме от 15.07.2024 представитель истца давал заверение о том, что за каждым проектом закрепляется отдельный руководитель, который обеспечивает полное сопровождение, а также на каждом объекте находится куратор, ответственный за контроль работ, документооборот, выработку и дисциплину. Ответчик считает, что истец вправе требовать оплаты не за фактически проведенное работниками время на заводе, а за то время, которое требовалось работникам на выполнение работы. По мнению апеллянта, суд нарушил положения ст. 6 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, не применив п. 4.3.1 договора. Также указано на то, что выводы суда о несогласовании норм выработки противоречат обстоятельствам дела, поскольку ответчик письмом от 08.08.2024 направил истцу нормы выработки, более детальные расшифровки норм выработок были переданы истцу на руки. Ответным письмом от той же даты истец подтвердил получение норм выработки. Фактически приступив к исполнению обязательств по договору без возражений, истец подтвердил свое согласие с направленными ему нормами выработки. Кроме того, обязанность по осуществлению документооборота лежала на истце, наряды истцу передавались, возражений по ним истец не заявил, согласившись с их содержанием и установленными в них нормами выработки. Факт неподписания приложения № 3 к договору сторонами не свидетельствует о несогласовании норм выработки, поскольку они устанавливаются в нарядах. Кроме того, автором проекта договора являлся истец, который намеренно не направил на согласование проект приложения № 3 к договору, и в дальнейшем согласовать его не предложил, но при этом согласился с нормами выработки, которые были направлены ему ответчиком, фактически приступив к исполнению договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В соответствии с п.п. 12-13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 отсутствие возражений по актам не лишает ответчика права заявлять в суде возражения по объему, стоимости, а также качеству услуг. Направленные в ответчика адрес акты и табели учета рабочего времени при расчетах по договору не используются, расчеты производятся на основании нарядов, которые не были оспорены истцом. Считает, что суд неверно сделал вывод о том, что договор отменяет ранее данное истцом заверение о его ответственности за выработку и дисциплину, поскольку заверение содержит выражение «за каждым проектом», в связи с чем ответчик имел основания полагаться на действительность такого заверения. Выводы суда о том, что истец отстранил неквалифицированный персонал от работы, противоречит представленным в материалы дела данными табелям учета рабочего времени. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств наличия у предоставленного им персонала соответствующей квалификации (разряда и т.п.).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения относительно доводов отзыва на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2024 между ЗАО «ЗАО» (заказчик) и ООО «ЧАЗ «Содействие» (исполнитель) заключен договор № 9/2024-У о предоставлении труда работников, в соответствии с которым исполнитель обязался направлять временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязан был оплачивать услуги по предоставлению труда персонала.

Указанный договор заключен посредствам электронного документооборота на основании п. 10.1 договора.

В соответствии с условиями п. 1.5 договора, целью направления персонала явилось выполнение работ по заданию заказчика на объекте, расположенном по адресу: РФ, <...>.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель исходя из заявки заказчика, в течение разумного срока обязуется осуществить подбор и направить в его распоряжение квалифицированный персонал, квалифицированные параметры которых оговорены в заявке.

Истец указал, что в нарушение указанного пункта договора, официальной заявки от заказчика не поступило, однако стороны в устной форме договорились о направлении работников исполнителя на объект заказчика для выполнения ими своих трудовых функций под контролем и управлением заказчика.

В силу п. 2.3.11 договора заказчик принял на себя обязательство по обеспечению работников исполнителя всеми необходимыми документами (в том числе, но не ограничиваясь техническая документация, чертежи), материалами, средствами и орудиями труда, средствами индивидуальной защиты в соответствии с особенностями производства, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах заказчика. Исполнитель самостоятельно обеспечивает свой персонал спецодеждой и спецобувью, благоустроенным жильем, обедами, а также организовывает трансфер работников и прохождение ими медосмотров. Указанные расходы исполнителя включены в стоимость услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику фиксируется актом об оказании услуг, по окончании отчетного периода, о чём стороны подписывают двусторонний акт (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты осуществляются: за первый период (с 01 по 15 число месяца) в срок до 30-го числа текущего месяца; за второй период (с 16 по 30/31 число каждого месяца) в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 4.2, 4.3.1 договора расчеты по договору осуществляются по нормам выработки, которые определялись на основании заполненных нарядов КТУ. Нормы выработки персоналом истца фиксировались представителем ответчика. Так при выработке персоналом истца:

- более 100% оплата производится по чел/час,

- при достижении выработки 100%, оплата производится, как коэффициент в размере 1 от стоимости 1 (одного) на фактически отработанное время по данным табеля.

- при выработке от 80 % до 100% от сменно-суточного задания оплата производится, как коэффициент в размере 0,8 от стоимости 1 (одного) чел/час* на фактически отработанное время по данным табеля;

- при выработке от 60 % до 70 % от сменно-суточного задания оплата производится, как коэффициент 0,7 от стоимости 1 (одного) чел/час* на фактически отработанное время по данным табеля.

В случае недостижения уровня выработки, ответчик в пятидневный срок со дня фиксации факта неудовлетворительных показателей по выработке обязался направить истцу требование о замене работника на квалифицированный персонал.

В случае соответствия персонала требованиям заказчика, добросовестного отношения к работе, но невыполнении норм выработки по вине заказчика (недостаточное оснащение комплектующими материалами, неисправность оборудования и пр.), оплата производится согласно фактически отработанному персоналом времени за отчетный месяц (чел./час) (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора подписанный со стороны истца акт предоставляется ответчику на согласование по окончании отчетного периода. Заказчик обязуется возвратить подписанный экземпляр акта не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции истца и подлежит оплате заказчиком.

Акт оказанных услуг составляется на основании табеля учета рабочего времени персонала, в соответствии с п. 4.4 договора табели учета фактически отработанного времени составляются истцом дважды в месяц не позднее 25 числа (за первый период) и за второй период не позднее 12 числа (за второй период).

Как указал истец, ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате услуг истца в период с сентября по октябрь 2024 года, с ноября 2024 ответчик перестал производить оплату услуг. В связи с чем истец вынужден был приостановить сотрудничество и вывел свой персонал с объекта ответчика с 21.12.2024.

Так, в период с 01 ноября по 22 декабря 2024 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 321 693 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № БП-217 от 15.11.2024, УПД № БП-227 от 30.11.2024, УПД № БП-232 от 15.12.2024, УПД № 239 от 25.12.2024.

В период с сентября по ноябрь 2024 истец принимал данные по нормам выработки, согласованные с ответчиком по телефону, без запроса заполненных нарядов с учетом КТУ и плановых показателей по нормам выработки. В декабре 2024 истец провел переговоры с ответчиком на тему механизма взаимодействия сотрудничества по нормам выработки и запросил плановые показатели норм выработки, однако указанных документов не получил. В связи с чем УПД за декабрь 2024 был выставлен из расчёта количества фактически отработанных персоналом истца часов * на 1 чел/час, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания ответчику услуг истцом материалами дела подтвержден. Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 321 693 руб. 00 коп., неустойка в сумме 65 869 руб. 59 коп. за период с 10.12.2024 по 24.01.2025, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 25.01.2025 исходя из размера 0,07% в день до фактической оплаты суммы долга, а также 126 627 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени, счета на оплату, акты выполненных работ; факт подписания актов ответчиком не оспорен. При этом из материалов дела не следует, что за весь спорный период ответчиком предъявлялись истцу какие-либо требования, претензии, возражения относительно оказываемых услуг, объема и их качества. Доказательств мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме либо возможности уплаты в меньшем размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что расчеты производятся на основании нарядов, которые не были оспорены истцом, отклоняется на основании следующего.

По смыслу ст. 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - оплатить их. Условия оказания услуг, включая нормы выработки, должны быть согласованы сторонами.

Нормы выработки - это количественные показатели, которые определяют, какой объём работы должен быть выполнен за определённое время. В случае, если заказчик устанавливает нормы выработки для персонала исполнителя, это должно быть согласовано между сторонами и зафиксировано в договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора для работников начиная с 6 (шестой) смены трудоустройства применяются плановые показатели заказчика (нормы выработки), которые предварительно согласовываются сторонами в приложении № 3.

На момент заключения договора плановые показатели (нормы выработки) между сторонами согласованы не были. Плановые показатели норм выработки перед началом выполнения работ и в процессе их выполнения заказчиком также не были предоставлены, что явилось одной из причин прекращения сотрудничества с ответчиком.

Таким образом, оплата за выполнение конкретного объема работ в данном случае не может быть применена.

Довод жалобы о том, что до заключения договора письмом от 08.08.2024 ответчик направил истцу нормы выработки, более детальные расшифровки норм выработок были переданы истцу на руки, отклоняется, с учетом того, что в силу п. 10.1 договора уполномоченным представителем исполнителя с правом подписания заявок, табелей учета рабочего времени, актов об оказании услуг и иных документов от имени истца определен ФИО2, являющийся генеральным директором.

Таким образом, ФИО3 не был уполномочен согласовывать существенные условия договора в частности нормы выработки, его полномочия ограничивались переговорами по заключению договора и после заключения договора функционал ФИО3 ограничивался вопросами по сопровождению договора, оказанию содействия по возникающим вопросам.

В данном случае, нормы выработки так и не были оформлены как приложение № 3 к договору, не подписаны сторонами и не направлены по официальному каналу связи (churakov@cha2-s.pro), указанному в п. 10.1 договора.

Кроме того, пункт 10.4 договора прямо устанавливает, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, доказательства согласования сторонами норм выработки ответчиком не представлено, пописанное сторонами спора приложение № 3 в материалах дела не содержится. Само по себе направление заказчиком в адрес исполнителя норм выработки в отсутствие явно выраженного согласия исполнителя не свидетельствует об их согласовании.

Более того, договор о предоставлении труда работников (персонала) - это специальный вид договора, который заключается между частным агентством занятости (исполнителем) и заказчиком и регулируется главой 53.1 Трудового кодекса РФ (статьи 341.1-341.5 ТК РФ). Гражданское законодательство (ГК РФ) применяется к данному виду договора в части, не урегулированной трудовым законодательством в силу статьи 341.1 ТК РФ.

Так, статья 22 Трудового кодекса РФ, обязывает работодателя знакомить работников с локальными нормативными актами, которые включают в себя в том числе и акты по установлению норм выработки под роспись. Однако, доказательств тому, что со стороны ответчика относительно передачи сменно-суточных заданий персоналу истца, либо его представителям не предоставлено.

Поскольку до момента выполнения работниками своих трудовых функций на объекте заказчика, сменно-суточных заданий, нормы выработки и объем работ, подлежащий выполнению не зафиксирован, последний не предоставлял, недостижение уровня выработки о недостаточной квалификации персонала и о ненадлежащем качестве оказания услуг, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено условие о том, что в случае соответствия персонала требованиям заказчика, добросовестного отношения к работе, но невыполнения норм выработки по вине заказчика оплата производится согласно фактически отработанному персоналом времени за отчетный месяц (чел./час).

Кроме того, протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) был согласован и подписан сторонами на условиях расчета договорной цены из расчета стоимости услуг за один чел/час.

Условиями договора не установлено, каким образом размер оплаты подлежит снижению в случае отсутствия согласованных сторонами норм выработки.

Договором также предусмотрен порядок согласования табеля учета рабочего времени работников (п. 4.4) и порядок согласования актов оказанных услуг (п. 4.3).

Табели учета рабочего времени, которые были своевременно направлены ответчику посредствам электронного документооборота и не оспорены им в установленный срок. Акты оказанных услуг (УПД), также не были оспорены ответчиком и в силу п. 4.3 договора считаются принятыми.

Таким образом, в связи с отсутствием утвержденных норм выработки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оплата производится по человеко-часам за фактически отработанное время по аналогии как это предусмотрено для первой недели адаптации работников. В этом случае заказчик оплачивает услуги за фактически отработанное время согласно данным табеля учета рабочего времени.

Вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применялась аналогия пункта 4.3.1 договора. Поскольку договор не содержит прямого указания на то, что оплата производится только при достижении норм выработки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии согласованных норм выработки подлежит применению порядок оплаты, предусмотренный п. 4.1 договора.

Поскольку данные по нормам выработки (плановые показатели) ответчик не предоставил, расчет стоимости фактически оказанных услуг обоснованно произведен на основании данных табеля учета рабочего времени персонала по аналогии с порядком оплаты услуг, предусмотренном для вновь пребывающего персонала на объект ответчика в соответствии с п.4.1 договора.

Данный подход соответствует принципу соблюдения договора (ст. 309, 310, 421 ГК РФ) и не требует применения аналогии.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п.п. 12-13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 отсутствие возражений по актам не лишает ответчика права заявлять в суде возражения по объему, стоимости, а также качеству услуг, отклоняется, с учетом того, что договором установлен специальный порядок приемки услуг.

Так, согласно п. 4.4 договора, табели учета рабочего времени считаются согласованными, если ответчик не направил возражения в течение 2 дней, а акты оказанных услуг считаются принятыми, если ответчик не направил возражения в течение 3 дней (пункт 4.3 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 4.9 договора выполненные персоналом исполнителя работы принимаются представителем заказчика по факту их выполнения персоналом исполнителя. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, представителем заказчика в трехдневный срок со дня их приемки составляется акт о браке с указанием ФИО виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляет для подписания уполномоченному представителю исполнителя. Неисполнение условий настоящего пункта лишает возможности заказчика предъявлять исполнителю каких-либо требований, в том числе о возмещении убытков.

Однако, ответчик своим правом в установленный срок на предъявление претензий не воспользовался, документы, опровергающие представленные истцом табели и акты ответчик не направлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги предоставлены истцом в полном объёме, что подтверждается табелями учета рабочего времени и актами выполненных работ. При этом доказательств тому, что услуги были оказаны ненадлежащим образом или не в полном объёме, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что истец не предоставил доказательств наличия у предоставленного им персонала соответствующей квалификации, отклоняется.

В соответствии с п. 2.1.1 договора истец обязан осуществлять подбор «квалифицированного персонала, квалифицированные параметры которых оговорены в заявке».

Направление работников истца в распоряжение ответчика, подтверждается табелями учета рабочего времени за период с сентября по декабрь 2024 года. Работники истца были допущены ответчиком на объект, выполнили работы, которые были приняты без возражений, в связи с чем доводы о неквалифицированности персонала не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о достижении устной договоренности о предоставлении истцом работников с квалификацией не ниже 5-го разряда, отклоняется, поскольку противоречит условиям договора.

Что касается довода жалобы о том, что в письме от 15.07.2024 истец давал заверение о том, что за каждым проектом закрепляется отдельный руководитель, который обеспечивает полное сопровождение, а также на каждом объекте находится куратор, ответственный за контроль работ, документооборот, выработку и дисциплину, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд апелляционной инстанции установил, что ссылки на сайт истца, презентации или преддоговорную переписку, ни в одном из пунктов договора не содержится.

Общие фразы о «квалифицированном персонале» и «кураторах» носят исключительно рекламно-информационный характер и не могут толковаться как гарантия достижения конкретных производственных показателей ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что выражение «за каждым проектом» дает основания полагаться на заверения независимо от их закрепления в договоре, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит принципу свободы договора и требованиям определенности условий.

Доводы ответчика о необходимости проведения контроля силами истца за надлежащим исполнением его работниками своих трудовых функций правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по условиям договора исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.5 договора работники находятся под непосредственным оперативным контролем заказчика, который ежедневно проверяет ход и качество оказания услуг. Также заказчик вправе требовать применения мер дисциплинарного взыскания к работникам, которые нарушают дисциплину на производстве, обратившись с соответствующим обращением к исполнителю (п. 2.4.7 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что функции по контролю и курированию деятельности работников на объекте лежит на ответчике.

Доводы ответчика о производственных потерях и простое производства по причине неквалифицированных работников, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Предоставленный персонал истца выполнял свои трудовые обязанности на объекте ответчика, объем работ и текущие задачи определялись по усмотрению ответчика в устном порядке, так как нормы выработки не были согласованы.

В соответствии с п. 1.4 договора предоставление работников заказчику не ведет к установлению между заказчиком и исполнителем отношений договора подряда и не устанавливает каких-либо обязательств по достижению исполнителем определенного результата. Исполнитель не отвечает за недостижимость результатов, являющихся целью заказчика при привлечении персонала.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями персонала истца и наличием производственных потерь ответчика отсутствует, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно на основании п. 5.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 года по делу № А71-1016/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


Р.А.Балдин


И.О.Муталлиева