Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А44-5467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«11» июля 2022 года город Великий Новгород Дело № А44-5467/2021


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 504 руб. 59 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №1 от 01.11.2021;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №1 от 13.01.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-экспресс» (далее ООО «Транс-экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее СНКО «Региональный фонд», ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли МКД № 7 в размере 4 504 руб. 59 коп.

Определением суда от 23.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика 12.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором СНКО «Региональный фонд» указывает, что до капитального ремонта крыши МКД №7 система ливневой канализации была не защищена от засорения и находилась не в удовлетворительном состоянии.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.11.2021 от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: результаты фотофиксации состояния крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на момент составления дефектной ведомости, то есть в период, предшествующий проведению капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Определением от 14.12.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.01.2022 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (далее ООО «Комфортстрой ВН», третье лицо).

Определениями суда от 16.02.2022, от 22.03.2022 и от 20.04.2022 судебное разбирательство откладывалось в целях представления дополнительной правовой позиции по существу рассматриваемого спора, с обосновывающими доказательствами.

Определением суда от 16.05.2022 судебное разбирательство отложено, с целью обеспечения явки свидетелей в судебное заседание по рассматриваемому спору.

В судебном заседании 20.06.2022 опрошен свидетель со стороны третьего лица, ФИО4, которая является собственником квартиры №16 спорного жилого дома. Свидетель пояснила, что затопления происходили до и после ремонта кровли. Пояснила, что при осмотре кровли с третьим лицом на ней присутствовал старый строительный мусор, сетки на ливнестоках отсутствовали. Кроме того, свидетель подтвердила, что подписывала акт № 2 от 13.07.2021, составленный по причине затора ливневой трубы строительным мусором.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотофиксации кровли жилого дома, ливневой канализации, а также затора ливневой канализации на 7 листах.

Суд приобщил представленный документы к материалам дела.

Со стороны истца было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, который указан в актах, представленных в материалы дела, а также ФИО6, который непосредственно участвовал в устранении засора ливневой канализации.

Суд отклонил ходатайство о допросе ФИО6 в качестве свидетеля по рассматриваемому делу, так как суд не установил относимость и допустимость данного лица в настоящем споре.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что представленные истцом фотографии были сделаны в его присутствии. Свидетель пояснил, что 12.07.2021 участвовал в разборе ливневой канализации, при разрезе трубы был обнаружен элемент антенны и строительный мусор.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что после детального ремонта кровли, заявок по протечкам не было, с июля 2021 проблемы с ливневой канализацией отсутствовали. Свидетель также пояснил, что в марте 2021 года производилось уборка наледи, при которой не было выявлено засоров в ливневой канализации.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств по существу рассматриваемого спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, не возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайство об отложении оставил на рассмотрение суда.

Определением суда от 20.06.2022 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Со стороны истца было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, который непосредственно участвовал в устранении засора ливневой канализации.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что представленные истцом фотографии были сделаны в его присутствии. Свидетель пояснил, что 12.07.2021 участвовал в разборе ливневой канализации, при разрезе трубы был обнаружен элемент антенны и строительный мусор.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по требованию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела утром 12.07.2021 в результате выпадения осадков в г. Валдай Новгородской области (письмо Новгородского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 10.08.2021 № 53/02.10-882) произошел затор стояка внутреннего водостока между подвалом и первым этажом 1-го подъезда многоквартирного дома № 7 по ул. Молодежной.

В результате образовавшегося затора выпадавшие осадки не попадали в сток ливневой канализации, а протекли из стояка в квартиры и подъезд дома, что подтверждается Актами обследования жилых помещений (том 1 л.д. 59-62).

ООО «Транс-экспресс», являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, во второй половине 12.07.2021 устранило образовавшийся затор силами привлеченного ИП ФИО7, на основании договора на предоставлении услуг № 09/06-2021 от 27.04.2021, что подтверждается Актом выполненных работ, свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, а также Актом КС-2.

Стоимость выполненных работ составила 4 504 руб. 59 коп.

Таким образом, по мнению истца, поскольку 12.07.2021 на крыше многоквартирного дома велись работы по ремонту кровли третьим лицом выбранным ответчиком, а причиной образования затора является куски строительного мусора и часть антенны, постольку с ответчика следует взыскать убытки по оплате выполненных работ по ремонту ливневой канализации МКД.

В свою очередь ответчик и третье лицо, возражая по требованию, указывают на необоснованность требования в связи с тем, что кровля МКД находилась в неудовлетворительном состоянии и при выполнении работ соблюдались все обязательные требования для такого вида работ, что подтверждается результатами фотофиксации состояния крыши многоквартирного дома до начала производства работ (07.05.2021), в период их проведения (29.06.2021, 05.07.2021), в момент принятия результата работ (11.08.2021).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в своей совокупности и взаимосвязи суд полает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что 12.07.2021 третье лицо выполняло подрядные работы по ремонту кровли МКД на основании договора № 74/2020 от 22.12.2020, приняв объект к производству 15.06.2021 для проведения работ, что подтверждается Актом от 15.06.2021 и Актом КС-2 от 11.08.2021.

Вместе с тем, исследуя доводы истца о причинах образования затора в стояке внутреннего водостока в условиях представленных доказательств, суд полагает недоказанным наличие причинной-следственной связи между проводимыми работами третьим лицом и затором.

Так, из материалов дела следует, что до начала проведения работ третьим лицом, кровля МКД находилась в неудовлетворительном состоянии, в том числе у стояков внутреннего водостока на крыше отсутствовали листвоуловители, предотвращающие попадание мусора, кроме осадков.

В свою очередь, суд относится критически к представленным истцом фотографиям и свидетельским показаниям в части предметов, образовавших затор, поскольку сами по себе изображения не позволяют однозначно определить предметы в трубе и причину образования затора, а вырезанная часть трубы, в которой образовался затор в материалы дела не представлена, в связи с чем ни суд, ни стороны её не исследовали.

При этом третье лицо не согласилось с описанием предметов, названных свидетелями, как строительный мусор.

Иных доказательств, обосновывающих наличие причинно-следственной связи между выполняемыми работами третьим лицом на крыше дома с затором стояка внутреннего водостока, не представлено.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.С. Крашенинников