Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А65-26959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26959/2021

Дата принятия решения – 08 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лениногорский район, д.Урняк-Кумяк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 493 940 руб. 30 коп. долга и 951 061 руб. 68 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лениногорский район, д.Урняк-Кумяк (далее - ответчик) о взыскании 2 493 940 руб. 30 коп. долга и 951 061 руб. 68 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст.333 ГК РФ и рассмотреть дело без его участия.

Истец высказался против применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор сублизинга №25ло-7015/16, по условиям которого лизингодатель обязуется по заявке лизингополучателя приобрести в лизинг сельхозтехнику, передать объекты лизинга лизингополучателю во временное пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать лизингодателю выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику по акту приема передачи от 15.09.2016г. сельхозтехнику (комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40 в том числе: УЭС-2-280А-12222 энергосредство с кондиционером; ПКК 0100000А измельчитель; ПКК 0350000 подборщик; ПКК 0200000А жатка для грубостеб.культур; ПКК 0400000А жатка для трав без тр.тележки) на общую сумму 4 900 000 руб.

Согласно п.1.2 договора график платежей определена в приложении договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2016г.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 08.05.2018г. по 08.05.2021г.

Претензией исх.№411-юр от 04.06.20210г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 2 493 940 руб. 30 коп. долга по уплате лизинговых платежей за период с 08.05.2018г. по 08.05.2021г., в силу ст. ст. 307-309, 614, 665 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 3.3 договора, при просрочке лизингополучателем оплаты, лизингодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 3.3 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 951 061 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 09.05.2018г. по 19.10.2021г., является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лениногорский район, д.Урняк-Кумяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 493 940 руб. 30 коп. долга, 951 061 руб. 68 коп. неустойки и 40 225 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева