Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А05-2529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2529/2022
г. Архангельск
19 мая 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958; адрес: 164902, Архангельская область, г.Новодвинск)

о взыскании 134 894 руб. 71 коп. (с учётом уточнения),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, в том числе 10 397 руб. 97 коп. по договору на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов от 12.03.2019 № 10 за период 12.05.2019 по 17.09.2019, 20 000 руб. по договору на выполнение работ по разработке проектной документации от 08.07.2019 № 9-20 за период с 07.10.2019 по 03.02.2020, 4419 руб. 06 коп. по договору на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов от 21.10.2019 № 1-21 за период с 05.01.2020 по 28.01.2020, 15 182 руб. 97 коп. по договору на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов от 21.10.2019 № 20-20 за период с 06.12.2019 по 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В результате окончательного уточнения размера заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 134 894 руб. 71 коп. неустойки, в том числе 11 087 руб. по договору от 12.03.2019 № 10 за период 14.05.2019 по 17.09.2019, 65 542 руб. 77 коп. по договору от 08.07.2019 № 9-20 за период с 08.10.2019 по 03.02.2020, 2 263 руб. 68 коп. по договору 21.10.2019 № 1-21 за период с 10.01.2020 по 28.01.2020, 56 001 руб. 26 коп. по договору от 21.10.2019 № 20-20 за период с 08.12.2019 по 13.05.2020.

Уточнение размера заявленных исковых требований принято судом.

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, в отзыве на иск указывая, что истцом необоснованно включен в общий срок просрочки исполнения договорных обязательств срок, необходимый истцу на приёмку выполненных работ, а также праздничные нерабочие дни с 01.01.2020 по 08.01.2020. Кроме того, ответчик считает несправедливыми условия спорных договоров о взыскании неустойки от полной цены договоров при том, что просрочено исполнение только части работ. Полагает, что ввиду наличия также вины истца в просрочке исполнения обязательств по спорным договорам, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что суд признал представленные истцом материалы достаточными для рассмотрения дела по существу, судом отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

12.05.2022 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 134 894 руб. 71 коп. неустойки, а также 2 000 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 047 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022.

18.05.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договорам) и ответчиком (подрядчик по договорам) заключены договоры на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение №1 к договорам), на выполнение работ по разработке проектной документации, согласно адресному перечню (Приложение №1 к договору) от 12.03.2019 № 10, от 08.07.2019 № 9-20, от 21.10.2019 № 1-21, от 21.10.2019 № 20-20.

Стоимость работ, согласно пунктам 2.1. договора от 12.03.2019 № 10 составляет 396 628 руб. 97 коп., договора от 08.07.2019 № 9-20 – 1 229 998 руб. 94 коп., договора от 21.10.2019 № 1-21 – 581 546 руб. 54 коп., договора от 21.10.2019 № 20-20 – 1 002 132 руб. 96 коп.

Сроки выполнения работ, согласно пунктам 5.1.:

- по договору от 12.03.2019 № 10: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 60 календарных дней;

- по договору от 08.07.2019 № 9-20: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 90 календарных дней;

- по договору от 21.10.2019 № 1-21: начало – с даты подписания договора, окончание, в отношении спорных объектов, расположенных в г. Каргополе по адресам: ул. Военных Курсантов, д.14, д.20 и д.21 – 75 календарных дней;

- по договору от 21.10.2019 № 20-20: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 45 календарных дней.

С учётом начала выполнения работ по договору от 12.03.2019 № 10 – 13 марта 2019 года, дата окончания выполнения работ – 13 мая 2019 года. Фактически работы были выполнены 04.06.2019, 28.05.2019, 11.06.2019, 17.06.2019, 19.06.2019, 15.07.2019, 12.08.2019 и приняты по актам от 05.06.2019 (в <...>, от 17.07.2019 (в <...> партизан, д.37; <...>), от 21.06.2019 (<...>), от 19.08.2019 (<...>), от 19.06.2019 (<...>; <...>), от 18.09.2019 (Устьянский район, рп. Октябрьский, пер. Шангальский, д.7).

С учётом начала выполнения работ по договору от 08.07.2019 № 9-20 – 09 июля 2019 года, дата окончания выполнения работ – 07.10.2019. Фактически работы по договору были выполнены 03.02.2020, согласно акту от 07.02.2020 (<...>).

С учётом начала выполнения работ по договору от 21.10.2019 № 1-21 – 22 октября 2019 года, дата окончания выполнения работ по договору – 13 января 2020 года. Фактически работы по договору были выполнены 28.01.2020, согласно актам от 05.02.2020 (в <...>, д.20 и д.21).

С учётом начала выполнения работ по договору от 21.10.2019 № 20-20 – 22 октября 2019 года, дата окончания выполнения работ по договору – 05 декабря 2019 года. Фактически работы по договору были выполнены 05.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, 06.03.2020, 10.03.2020, 20.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 13.05.2020, согласно актам от 15.05.2020 (<...>), от 27.03.2020 (в <...> Лесная, д.41; <...>), от 04.03.2020 (<...>; <...>, копр.А; в <...>, д.95), от 11.03.2020 (<...>), от 13.04.2020 (<...>), от 06.03.2020 (<...>), от 08.04.2020 (<...>), от 15.05.2020 (<...>).

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по вышеперечисленным договорам, заказчиком в его адрес были направлены претензии с требованием об оплате неустоек №07/11031 от 05.12.2019, №07/2742/1 от 02.03.2020, №07/0555 от 26.02.2020, №07/6708 от 20.05.2020.

Неудовлетворение требований заказчика послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.3. спорных договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором на выполнение работ в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно расчёту истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору от 12.03.2019 № 10 составляет 11 087 руб., за общий период 14.05.2019 по 17.09.2019, по договору от 08.07.2019 № 9-20 – 65 542 руб. 77 коп., за период с 08.10.2018 по 03.02.2020, по договору от 21.10.2019 № 1-21 – 2 263 руб. 68 коп., за общий период с 10.01.2020 по 28.01.2020, по договору от 21.10.2019 № 20-20 – 56 001 руб. 26 коп., за период с 08.12.2019 по 13.05.2020.

При этом из периодов просрочки истцом исключены периоды приостановки работ, на основании письма ответчика от 30.12.2019 №08/12103 с 01.01.2020 по 08.01.2020, а также установленные Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 года.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом необоснованно включен в общий срок просрочки исполнения договорных обязательств срок, необходимый истцу на приёмку выполненных работ.

Вместе с тем, согласно пунктам 5.4. спорных договоров работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта выполненных работ и согласования его с органами местного самоуправления. Срок рассмотрения заказчиком акта выполненных работ – не более 5 календарных дней с даты его предъявления подрядчиком, который входит в срок выполнения работ по договору, срок согласования акта выполненных работ – не более 10 календарных дней с даты его предъявления который входит в срок выполнения работ по договору.

Условия спорный договоров не позволяют сделать вывод о том, что период приемки выполненных работ подлежит учету сверх установленного договором срока выполнения работ.

При этом ответчик не предоставляет доказательств того, что на момент окончания установленного договорами срока работы по договору были выполнены, а их результат передан заказчику.

Довод ответчика о несправедливости исчисления неустойки из полной цены договора отклоняется судом как несостоятельный.

Истцом начисление неустойки производится не от всей цены соответствующего договора, а из стоимости работ по объектам. При этом истец учитывает период просрочки в отношении каждого объекта. В качестве базы для начислении неустойки принимается не вся цена договора, а стоимость работ в отношении конкретного объекта. Начисление неустойки в отношении объектов, по которых работы выполнены в срок, истцом не производится.

Условиями договоров не предусмотрена возможность сдачи работы в отношении каждого объекта по частям.

При этом суд отмечает, что при заключении договоров истец преследовал целью получение конкретного результата (экспертного заключения, акта оценки, проектной документации и т.п.). Выполняемые ответчиком отдельные действия, направленные на исполнение обязательств по соответствующему договору, для истца самостоятельной потребительской ценности не имеют, в связи с чем, их стоимость не может учитываться при исчислении штрафных санкций.

Расчёт неустойки проверен и признан судом правомерным.

Поскольку расчёт неустойки по договору от 21.10.2019 № 1-21, представленный в материалы дела, произведён истцом, исходя из 11 календарных дней просрочки, тогда как фактически просрочка составила 15 календарных дней (с 14.01.2020 по 28.01.2020), указанный расчёт суд признаёт правомерным и не нарушающим прав ответчика.

Расчёт неустойки по договору от 21.10.2019 № 20-20 суд также признаёт правомерным, поскольку произведён начиная с 08.12.2019, тогда как фактически просрочка возникла с 06.12.2020.

Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

Вместе с тем, истцом начисление неустойки производится исходя из ставки 9,5%, что существенно ниже действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (14%).

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 134 894 руб. 71 коп.

Ответчик ссылается на наличие вины также и со стороны истца в просрочке исполнения обязательств по спорным договорам, однако никаких доказательств в подтверждение заявленного довода в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, ввиду чего данный довод отклоняется судом как несостоятельный.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 134 894 руб. 71 коп. неустойки, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 047 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


М.В. Распопин