Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А53-21605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21605/2020
г. Краснодар
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Шмидта Николая Александровича (ИНН 615422989190, ОГРНИП 315617400001792) – Сайганова В.С. (доверенность от 11.12.2019), в отсутствие ответчика – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ИНН 6102001727, ОРГН 1026100666910), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмидта Николая Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А53-21605/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шмидт Николай Александрович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (далее – учреждение) о взыскании 343 249 рублей 13 копеек неустойки и 18 479 рублей 09 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2021, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 157 510 рублей 13 копеек неустойки и 18 479 рублей 09 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Размер неустойки, начисленной за несвоевременную уплату задолженности по договорам от 11.10.2019 № 17, от 16.10.2019 № 18 и 19, снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск полностью. Заявитель считает, что судами неверно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снижен размер неустойки, исходя из ставки 0,1%.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, предприниматель (поставщик, исполнитель) заключил с учреждением (покупатель, заказчик) следующие договоры:

– договоры оказания услуг от 09.04.2019 № 31907676800 и от 25.06.2019 № 21, пунктами 7.3 которых предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

– договор поставки от 22.07.2019 № 33, пунктом 10.3 которого предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

– договор поставки от 07.08.2019 № 3, пунктом 7.1 которого предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а пунктом 7.2 – проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 40% годовых, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для оплаты товара, и по день оплаты товара;

– договоры оказания услуг от 11.10.2019 № 17, от 16.10.2019 № 18 и 19, пунктами 4.4 которых предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 0,5% от суммы задолженности каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата учреждением поставленного товара и оказанных услуг послужила причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия названных договоров, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 333, 506, 516, 779, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик является бюджетной организацией, долг ответчиком уплачен, договорами от 11.10.2019 № 17, от 16.10.2019 № 18 и 19 установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день, что более чем в 42 раза превышает действующую на момент вынесения решения суда ставку рефинансирования 4,25%).

Суды, установив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приняв во внимание, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшили размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уменьшая размер неустойки, судебные инстанции учли компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходили из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, а также учли, что ставка 0,1% соответствует обычно применяемой в коммерческой практике ставке договорной неустойки.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба предпринимателя не содержит, то суд округа в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А53-21605/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

К.К. Айбатулин


А.Х. Ташу