Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А63-5068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5068/2020
20 октября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эко-город», г. Кисловодск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основной задолженности по договору от 12.11.2018 № 2 за период с ноября 2019 по январь 2020 в размере 1 268 160,16 руб., неустойки за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 85 466,94 руб.,

при участи в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-город» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Экострой» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору от 12.11.2018 № 2 за период с ноября 2019 по январь 2020 в размере 1 268 160,16 руб., неустойки за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 85 466,94 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Истец в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд уточненные исковые требования, в которых просил взыскать неустойку с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 85 466,94 руб., а также просил прекратить производство в части взыскания основного долга по договору от 12.11.2018 № 2 за период с ноября 2019 по январь 2020 в размере 1 268 160,16 руб.

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по сбору и обработке твердых коммунальных отходов от 12.11.2018, в соответствии с которым региональный оператор (ответчик) обязуется доставлять на объект оператора (истец) твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), образуемые в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 01.10.2018 № 425-п и оплачивать услуги оператора по их обработке (пункт 1.1 договора).

Оператор обязуется принять и обработать на принадлежащем ему объекте обезвреживания отходов весь объем доставленных для обработки ТКО, образуемых в зоне деятельности регионального оператора.

Территория деятельности регионального оператора – Александровский, Новоселицкий районы Ставропольского края, а также Благодарненский городской округ (пункт 1.2 договора).

Расчетным периодом поставки отходов является календарный месяц с 1 по 30 (31) число (пункт 5.1 договора).

По окончании расчетного периода производится сверка вывезенных объемов отходов с составлением актов сверки, в соответствии с подпунктами 4.2.6, 4.2.7 договора (пункт 5.2 договора).

Региональный оператор производит оплату оператору за услуги по приему и обработке ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора)

На основании пункта 6.2 договора за несвоевременную или не в полном объеме оплату услуг, оказанных оператором, региональный оператор уплачивает оператору пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения долга.

В ходе исполнения договора истцом оказаны услуги по обработке ТКО, что подтверждается актами от 30.11.2019 № 33, от 31.12.2019 № 36, от 31.01.2020 № 1, и актами сверки физических объемов отходов, принятых на обработку ТКО от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, подписанными сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основную задолженность, однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании пункта 6.2 договора просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2019 (момент наступления обязательств по оплате) по 16.03.2020 в размере 85 466,94 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 71 Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 вышеуказанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Предъявленная ко взысканию неустойка, по отношению к погашенной сумме долга, является обычной практикой компенсационного восполнения потерь кредитора в предпринимательской деятельности и не носит чрезмерного характера.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в отзыве лишь указал на право суда снизить неустойку, но не обосновал необходимость такого снижения, постольку суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим отклонению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой», пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-город», г. Кисловодск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 85 466,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 536 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко