Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-97364/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2017

Дело № А40-97364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 08.11.2016.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 09.12.2016.,

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Агрокомбинат «Московский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Агрокомбинат «Московский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь»,

о расторжении договора и взыскании убытков,

с участием АО «Объединенная энергетическая компания» в качестве третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрокомбинат «Московский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ответчик) о расторжении соглашения № 1 от 26 августа 2013 года, а также о взыскании убытков в сумме 1 585 484 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением суда первой инстанции от 25 ноября 2016 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

По результатам обсуждения вопроса о возможности приобщения в материалы дела отзывов ответчика и третьего лица на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: отзыв ответчика с доказательствами заблаговременного направления сторонам приобщить в материалы дела; отзыв третьего лица возвратить, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1 о сотрудничестве и совместной деятельности. По условиям соглашения, в целях содействия друг другу в решении уставных задач, стороны договорились предоставлять друг другу взаимную помощь, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги на основе взаимного зачета обязательств и исполненных работ без финансовых расчетов между сторонами. В соответствии со статьей 2 соглашения установлены обязательства между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении данного соглашения и взыскания убытков, истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по соглашению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего пора суды руководствовались статьями 15, 393, 421, 450, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 (далее - правила № 6).

Судами в судебных актах обоснованно указано на то, что в соответствии с актом приемки выполненных работ по договору подряда, заключенного 26 августа 2013 года между истцом и третьим лицом, истцом принят рабочий проект и подрядчиком выполнены работы по реконструкции ВЛ-10кВ (работы по монтажу кабельной линии). Судами также установлено, что истец самовольно и в нарушение п. 1.2.3 правил № 6 осуществил монтаж кабельной линии. Таким образом, истец ограничил установленные соглашением обязательства ответчика по оказанию помощи по согласованию проекта в установленном порядке.

Суды сослались на то, что истец, предъявляя настоящие требования, не доказал совершение ответчиком существенных нарушений условий соглашения. На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу № А40-97364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: А.А. Малюшин


Л.А. Тутубалина