Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-95164/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

02.07.2019. Дело №А40-95164/19-7-829


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229АПК РФ) изготовлена 21.06.2019г

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 02.07.2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГКУ "МГПСС" (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., 5, СТР.3А, , ОГРН: 1037700025274, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7710192229)

к ответчику: ООО БАНК "СКИБ" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46, ОГРН: 1024000002806, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 4003011294)

Третье лицо: ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС»

о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "МГПСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО БАНК "СКИБ" о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21.06.2019 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18 июня 2018 года ООО Банк «СКИБ» выдал банковскую гарантию № 855320 ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» на сумму 400 000 рублей. 22 июня 2018 года ООО Банк «СКИБ» выдал ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» банковскую гарантию № 862373 на сумму 200 000 рублей. Согласно пункту 1 указанных банковских гарантий срок действия Гарантий действует до 31.01.2019 года. Согласно пункту 6 банковских гарантий требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом в письменной форме с приложением документов, указанных в пункте 5 Гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении.

В нарушении пункта 5 банковских гарантий Истцом требуемые документы Ответчику представлены не были. Согласно требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2019 года № 04-И-139/9 в качестве прилагаемых документ был обозначен только образец заполнения п/п на 1 листе, иных, требуемых документов приложено не было.

Согласно пункту 7 банковских гарантий установлено, что требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии.

Согласно оттиску печати «Почта России» имеющейся на конверте о направлении Истцом Ответчику требования о выплате банковской гарантии, Истец направил требование 30.01.2019 года заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке ООО Банк «СКИБ», имеющемся на требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, данное требование Ответчик получил 11 февраля 2019 года, то есть в период истечения срока действия банковских гарантий, срок которых определен пунктом 1 банковской гарантии № 855320 от 18.06.2018 года и банковской гарантией № 862373 от 22.06.2018 года. В соответствии с п.1 ст. 376 ГК РФ («Отказ гаранта удовлетворить требования бенефициара») установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 8 указанных банковских гарантий Ответчиком правомерно был дан отказ Истцу в осуществлении выплаты на общую сумму 600 000 рублей по вышеуказанным банковским гарантиям, так как Истцом не соблюдено ни одно обязательство, установленные банковскими гарантиями, позволяющими правомерно исполнить требования Бенефициара (Истца по иску) об осуществлении выплат в размере 600 000 рублей, а именно в нарушении ст. 374 ГК РФ ( «требование бенефициара об уплате денежной суммы должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов»), не соблюдены пункты 1,5, 6,7,8 банковских гарантий.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Вас РФ от 23.03.2012 года № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращаются окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Как было сказано ранее, требование об оплате банковской гарантии Ответчик получил после истечения срока действий банковских гарантий, таким образом, считаем правомерным отказ Ответчика в осуществлении платежа по банковским гарантиям Истцу. Правомерностью отказа выплат банковских гарантий, при изложенных обстоятельствах, соответствует также судебная практика по делам Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 года по делу № А40-40314/13, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 года по делу № А40-40314/13, Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2013 года по делу № А40-40314/13, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2015 года № Ф10-3 897/2015 по делу № А08-5766/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2016 года по Делу № А40-35587/2015.

Свои обязательства в рамках государственного контракта ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» исполнил надлежащим образом, а ГКУ «МГПСС» не надлежащим образом в нарушение условий Контракта, что находит свое подтверждение в следующей деловой переписке, приложенной к настоящему возражению.

Так согласно исходящему письму № 1/12 от 14.12.2018 года ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» уведомляло Истца (Заказчика) о невозможности выполнения пункта 3 «самостоятельное прохождение государственной и экологической экспертизы проектно-сметной документации» Приложения №1 к контракту от 26 июня 2018 №0373200114418000048 Технического задания неотъемлемой части к государственному контракту № 0373200114418000048 на закупку в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории и размещение быстровозводимого модульного здания для поисково-спасательной станции «Серебряный Бор» по адресу: г. Москва, 3-я линия Хорошевского Серебряного Бора, вл. 135, а именно о невозможности прохождения экологической экспертизы в связи с отсутствием проекта Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) предоставляемым заказчиком в соответствии с ФЗ «Об экологической экспертизе» «на экологическую экспертизу (ЭЭ), согласно которому представляется вся проектная документация, включая материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС)»,что предусматривается статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», согласно которой в составе материалов, представляемых на государственную экологическую экспертизу должны быть материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

ООО «Спецгазсервис» выполнил в полном объеме проектную документацию, которая была согласована с Заказчиком (Истцом по настоящему спору), что подтверждается исходящим документом "Протокол Совещания Спецгазсервис 09112018125817" «Протокол согласования проектной документации от 23 октября 2018г.» заверенный подписями и печатями. Согласно акту приема-передачи документации во исполнение государственного контракта № 0373200114418000048 на выполнение работ от 26 июня 2018 года «Закупка в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории и размещение быстровозводимого модульного здания для поисково-спасательной станции «Серебряный Бор» по адресу: г. Москва, 3-я линия Хорошевского Серебряного Бора, вл.135» ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» путем службы доставки ООО «Белгородская Курьерская Служба» передал ГКУ «МГПСС» пакет документов, который 14.12.2018 года получил, что находит свое подтверждение на указанном документе подписи представителя.

Так согласно исходящему письму № 1/12 от 26 декабря 2018 года ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» предполагая невозможность надлежащего исполнения Контракта по вине Заказчика (Истца по настоящему иску) указало Истцу (Заказчику) о том, что техническое задание выданное заказчиком не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ. В нарушении условий согласованного ранее с Заказчиком (Истцом) протокола (Протокол согласования проектной документации от 23 октября 2018г.) Истцом было принято решение предоставить на Государственную экспертизу проект в объеме на благоустройство территории, что противоречит условиям контракта:

«пункт 4.3 для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации», что указывает на необходимость прохождения экспертизы проектной документации в полном объеме. При подаче проектной документации на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ Мосгосэкспертиза, Истец в одностороннем порядке внес изменения в условия контракта в части его названия «На закупку в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории и размещение быстровозводимого модульного здания для поисково-спасательной станции «Серебряный Бор» по адресу: г. Москва, 3-я линия Серебряного Бора, вл. 135», где было исключена фраза: "размещение быстровозводимого модульного здания", без заключения дополнительных соглашений к договору, что нарушает условия тендера, что как следствие привело к отрицательному заключению ГАУ Мосгосэкспертиза, которое по настоящее время нам не вручено, и как следствие привело к расторжению контракта Истцом в одностороннем порядке, образованию у нас убытков, связанных с надлежащим исполнением нами Контракта, неисполнение которого произошло по вине Заказчика (Истца) по выше названным обстоятельствам. Факт совершения Истцом незаконных действий по одностороннему изменению условий Контракта подтверждается выводам МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ, содержащихся в мотивированном отказе в принятии документов, представленных для проведения госэкспертизы от 14.11.2018 года, согласно которым указано, что ГКУ «МГПСС» представлен не полный пакет документов на госэкспертизу, в том числе представлены разделы рабочей документации вместо требуемой проектной документации, а также установлено, что объектом экспертизы является: «Капитальный ремонт территории поисково-спасательной станции «Серебряный Бор», расположенный по адресу: г. Москва, 3-я линия Хорошевского Серебряного Бора, вл. 135. Часть объекта экспертизы, по которой исполнялись ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» обязательства по подготовке проектной документации, Истцом исключена, фактически изменено существенное условие исполнения Контракта, что не допустимо, а именно отсутствует часть объекта экспертизы: «.... и размещение быстровозводимого модульного здания для поисково - спасательной станции «Серебряный Бор».

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой (банковской) гарантии прекращается окончанием определенного в независимой (банковской) гарантии срока, на который она выдана.

Согласно п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой (банковской) гарантии.

Аналогичное условие содержится в п. 8 спорной банковской гарантии, которая не содержит указания на какие-либо иные способы представления требования по банковской гарантии кроме представления его непосредственно в банк-гарант, расположенный по указанному в гарантии адресу.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обжалуемыми судебными актами не установлено, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное бенефициаром по почте гаранту, не было получено последним в срок до 16 января 2017 года по обстоятельствам, зависящим от гаранта.

Положения п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия банковской гарантии согласуются с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, в том числе если требование представлено гаранту по окончании срока действия независимой (банковской) гарантии, а поэтому исходя из установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст. 178,181,309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГКУ "МГПСС" (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., 5, СТР.3А, , ОГРН: 1037700025274, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7710192229) к ООО БАНК "СКИБ" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46, ОГРН: 1024000002806, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 4003011294) о взыскании задолженности по банковским гарантиям №855320 от 18.06.2018г. и №862373 от 22.06.2018г. в размере 600 000 руб. 00 коп. и пени в размере 25 800 руб. 00 коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова