Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А75-21707/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21707/2017
03 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                         Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту от 14.12.2016 № 1412/16 в сумме 10 570 228 руб. 16 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.12.2017 № 061,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «СтройТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» (далее – ООО «Югранефтегаз-Строй») о взыскании задолженности по контракту от 14.12.2016 № 1412/16 в сумме 10 570 228 руб. 16 коп. 

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югранефтегаз-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройТЭК» (подрядчик) заключен контракт от 14.12.2016 № 1412/16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту плана ТПР программы ТПР и КР АО «Транснефть-Север» 2017-2018 гг.: 12-ТПР-001-00036 «Замена камеры пуска и приема СОД Ду 800 на ППМН р. ФИО2 «Ухта-Ярославль». Техпереворужение».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 188 444 667,16 руб. Срок выполнения работ не позднее 01.10.2018 (п. 5.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта оплата работ, выполненных подрядчиком осуществляется  в течение 50 календарных дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригиналов актов выполненных работ (форм №№ КС-2; КС-3), счетов-фактур, расчетов стоимости материалов и других платежных документов, составленных подрядчиком на основании фактически выполненных работ.

Согласно пунктам 33.1, 33.2 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания и утрачивает свою силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту.

25.09.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 7 соглашения задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком за выполненные работы по контракту составляет 10 570 228,16 руб., включая гарантийное обеспечение в размере 6 227 910,24 руб., что составляет 5% от выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ согласно пункту 4.6.2 контракта.

В соответствии с пунктом 9 соглашения генеральный подрядчик оплачивает сумму последнего платежа – гарантийного обеспечения в размере 6 227 910,24 руб. в течение 90 календарных дней с даты окончания гарантийного срока, либо в течение 90 календарных дней с даты предоставления генеральному подрядчику банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 25 контракта.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту от 14.12.2016 № 1412/16 истец представил акт о приемке выполненных работ за август 2017 года от 29.08.2017                                                   № 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2017 года № 7 от 29.08.2017 на сумму 23 272 287,71 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по контракту работ, ООО «СтройТЭК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требования истца о взыскании 10 570 228 руб. 16 коп. задолженности по контракту подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязательства ООО «Югранефтегаз-Строй» по оплате суммы гарантийного обеспечения в размере 6 227 910,24 руб. не наступили, подлежит отклонению.

Истец принятые по контракту основные обязательства выполнил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные генподрядчиком и подрядчиком акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ.

В соответствии с пунктом 9 соглашения генеральный подрядчик оплачивает сумму последнего платежа – гарантийного обеспечения в размере 6 227 910,24 руб. в течение 90 календарных дней с даты окончания гарантийного срока, либо в течение 90 календарных дней с даты предоставления генеральному подрядчику банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 25 контракта.

В соответствии с данными условиями контракта 5% от выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ являются гарантией исполнения подрядчиком в гарантийный период своих обязательств по контракту, в частности по устранению своими силами и за свой счет недостатков, возникших в процессе эксплуатации объектов, и выплачиваются подрядчику после истечения гарантийного срока.

Включение в контракт такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается выводами, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13.

В то же время решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2018 по делу № А75-7664/2017 ООО «Югранефтегаз-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, исполнение гарантийных обязательств в натуре является невозможным, поскольку субподрядчик подлежит принудительной ликвидации.

Поэтому обязанность исполнить гарантийные обязательства в натуре прекратилась на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В то же время с момента введения конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Поэтому с даты открытия конкурсного производства в отношении истца требования, вытекающие из гарантии, подлежат удовлетворению только в деле о банкротстве путем предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника в целях последующего их удовлетворения в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Поэтому ответчик в любом случае не может в настоящее время воспользоваться правом на удержание.

При обратном подходе были бы грубо нарушены права кредиторов должника, а также баланс интересов сторон, поскольку ответчик удерживает причитающиеся должнику денежные средства без встречного требования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№ 4 (2016), 1 (2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 N 304-ЭС16-4877, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу № А70-6085/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017                                              № А70-6156/2017 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Следовательно, оснований для удержания ответчиком суммы гарантийного платежа в размере 6 227 910,24 руб. не имеется.

Ссылка ответчика на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на дебиторскую задолженность ответчика по контракту с                             АО «Транснефть-Север» в размере 5 687 930,95 руб. в пользу третьего лица кредитора ответчика не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 851 рублей на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» 10 570 228,16 руб. задолженности, 75 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                С.В. Бухарова