Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А14-8839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8839/2017

«29» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения подписана 14 августа 2017 г.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Волгоград

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 60 200 руб. 00 коп. – недоплаты в части стоимости восстановительного ремонта, 24 000 руб. 00 коп. – величины утраты товарной стоимости, 12 000 руб. 00 коп. – убытков (расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта), 10 000 руб. 00 коп. – убытков (расходы на экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости), в связи с наступлением страхового случая – причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2016 с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (далее – истец, ООО «Юридическое агентство «Империя») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 60 200 руб. 00 коп. – недоплаты в части стоимости восстановительного ремонта, 24 000 руб. 00 коп. – величины утраты товарной стоимости, 12 000 руб. 00 коп. – убытков (расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта), 10 000 руб. 00 коп. – убытков (расходы на экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости), 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 10.07.2017. Судом установлен срок до 01.08.2017 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на несоответствие, представленного истцом экспертного исследования Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Указал на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 по адресу: г. Воронеж напротив дома № 215а по ул. Хользунова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак С462СО36, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак С462СО36, ФИО1, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № 036976 от 15.12.2016, справкой 36 СС № 072590 о ДТП от 15.12.2016.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0723823058), потерпевшего не застрахована.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Юридическое агентство «Империя» (цессионарий) 16.12.2016 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0723823058 к ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки /модели Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> по страховому событию от 15.12.2016 года, а так же другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (пункт 1.1 договора).

19.12.2016 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, и уведомление на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом – оценщиком, назначенный на 14 часов 00 минут 16 января 2016 года (получено 20.12.2016).

21.12.2016 ЗАО «МАКС» осмотрело поврежденное транспортное средство с участием потерпевшего, о чем был составлен акт осмотра поврежденного средства.

На основании указанного акта подготовлены экспертные заключения № А – 894416 от 23.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 83 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 10 800 руб. 00 коп.

ЗАО «МАКС» 27.12.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме 93 800 руб. 00 коп., что подтверждено истцом.

Не согласившись размером, произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к И.П. ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 090/2017 от 20.01.2017, подготовленному ИПБородиным А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 154 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке экспертиз составила 22 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 090/2017 от 20.01.2017, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 090/2016-УТС от 20.01.2017.

Истец направил ответчику претензию (получена 07.02.2017), о выплате страхового возмещения в размере 154 000 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости 24 000 руб. 00 коп., 12 000 руб. 00 коп. расходов за оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. 00 коп. расходов по на определение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, неустойки.

Поскольку ответчик не выполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении

Согласно ст. 14.1. Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, истец правомерно обратился за страховым возмещением к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По общему правилу уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Определение размера страховой выплаты установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки); страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Как следует из представленных ответчиком документов, ЗАО «МАКС» 21.12.2016 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение, а 09.01.2017 произведена выплата ООО «Юридическое агентство «Империя» по реквизитам, указанным в заявлении о страховой выплате.

Заключения № 090/2017, № 90/2017-УТС (по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости), на которые ссылается истец в обоснование требований, составлены 20.01.2017, то есть после всех вышеуказанных действий страховщика. При этом документальных доказательств несогласия потерпевшего (истца) с результатами осмотра транспортного средства, уведомления об этом ЗАО «МАКС» в разумные сроки, а также отказа последнего от организации проведения независимой технической экспертизы, соответственно, необходимости обращения истца к ИП ФИО3, в материалы настоящего дела истцом не представлено (статьи 9, 41, 64-68, 71, 75 АПК РФ).

При этом ответчик своевременно, не нарушая сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения.

Кроме того, экспертные заключения № 090/2017, № 90/2017-УТС суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения, суд не может признать заключение № 090/2017, № 90/2017-УТС, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 60 200 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 24 000 руб. 00 коп. УТС, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В данном случае, организация и проведение истцом независимой технической экспертизы транспортного средства не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр автомобиля, и взыскание ее стоимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суд потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит применению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости понесены в результате виновных действий ответчика, который не организовал экспертизу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеуказанного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию за счет страховщика.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 4 186 руб. 00 коп. по платежному поручению № 232 от 17.03.2017.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н. Гашникова