Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А44-2914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«17» октября 2022 года город Великий Новгород Дело № А44-2914/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом;,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее истец, ГОКУ «Новгородавтодор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (далее ответчик, ООО «Петродорпроект») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 03.02.2020 № 0150200003919001390 в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 31.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

23.06.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Петродорпроект» просит отказать в удовлетворении иска.

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 15.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.09.2022 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв с 12.10.2022 по 14.10.2022 и с 14.10.2022 по 17.10.2022.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 03.02.2020 между ГОКУ «Новгородавтодор» (далее Заказчик) и ООО «Петродорпроект» (далее Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003919001390 (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Подберезье - Теремец на участке км 0+400 - км 0+600 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области» (далее Объект) (далее работы) в объеме, установленном Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), Ведомостью объёмов работ (приложение № 2 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) и Перечнем нормативно-технических документов (приложение № 4 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Пунктом 3.1 Контракта, предусмотрена цена контракта, которая составляет 1 400 520 руб. 38 коп., включая прибыль подрядчика, стоимость работ с учётом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов и других обязательных платежей. НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание работ не позднее 10.07.2020.

В силу пункта 1.6 контракта, в случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта. В случае неисполнения данной обязанности подрядчик несёт ответственность в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

Как следует из материалов дела подрядчиком предоставлены банковские гарантии № 605103 от 23.01.2020 со сроком действия по 31.08.2020 включительно и № 864202 от 15.10.2020 со сроком действия по 31.12.2020 включительно.

При этом истец 02.10.2020 направил в адрес ответчика письмо № 6584 с указанием о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта.

03.10.2020 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 6733 об уплате пени по контракту в размере 5 000 руб.

22.01.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 349 с указанием о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта.

16.02.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 1185 об уплате пени по контракту в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что ответчик предъявленные штрафы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, возражая по иску, указывает на его необоснованность, а также просит снизить размер штрафа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

Заключив контракты, подрядчик взял на себя обязательства по его исполнению, включая условие о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения контрактов, однако, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 94 Закона о контрактной системе обязательство по контракту не исполнены надлежащим образом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и законодательством Российской Федерации (п. 7.1 Контракта)

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 27.11.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились об изменении цены контракта и условий, отраженных в приложениях № 1 – 3 к контракту.

При этом фактическое выполнение работ осуществлено 04.10.2021, что подтверждается Актом КС-2 и справкой КС-3.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего ФЗ.

Указанные положения закона предусмотрены в контрактах № 1027455 и № 2140, что свидетельствует о полной осведомленности ответчика о необходимости обеспечения исполнения контрактов, такими банковскими гарантиями, срок которых истекает после исполнения контрактов.

Из исследуемых обстоятельств, следует, что ответчик не ответил на требования истца о полном обеспечении исполнения контракта, в связи, с чем уклонился от предоставления соответствующего обеспечения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание заявленный расчет штрафа истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, что составляет 5 000 руб.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина истом не оплачивалась.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб. штрафные санкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья С.С. Крашенинников