Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А27-22415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-22415/2024


именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


20 февраля 2025 г.                                                                                         г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя ответчика по доверенности от 09.01.2025 – ФИО1 (онлайн)

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа», Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании списать пеню, взыскании 52 632,26 руб. задолженности

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» об обязании списать пеню, взыскании 52 632,26 руб. задолженности.

27.01.2025 г. в суд поступило заявление истца о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что спорная сумма пени была удержана заказчиком по согласованию с подрядчиком при окончательном расчете и перечислена в бюджет. В связи с этим ответчик считает взыскание указанной пени невозможным.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2024 г. между муниципальным казенным учреждением «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» (далее – Заказчик, МКУ) и ИП ФИО2 (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0139300020924000106.

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить из своих материалов, своими силами и средствами следующие виды работ: Благоустройство территории кладбища (текущий ремонт), расположенного по адресу: 652640, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский муниципальный округ, пгт. Краснобродский, далее именуемый «Объект», в соответствии с условиями Контракта и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 2 518 289 ,82 руб., НДС не облагается (п. 2.2. Контракта).

В соответствии с п. 5.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: а) срок начала работ – с 20.05.2024 г. б) срок окончания и сдачи работ в течение 90 календарных дней с 20.05.2024 г., то есть по 18.08.2024 г.

20.09.2024 Подрядчиком размещен в ЕИС документ о приемке выполненных работ на сумму 2 518 289,82 руб., который был подписан Заказчиком 07.10.2024 г.

Согласно п. 9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 9.8 Контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за работы (цены контракта).

Заказчик разместил в ЕИС акт №1 о начислении неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0139300020924000106 от 20.09.2024 г. В акте указано, что фактически работы были выполнены Подрядчиком 20.09.2024 г. на сумме 2 518 289,82 руб., просрочка составила 33 календарных дня, пеня за период просрочки составляет 52 632,26 руб.

Учитывая п. 9.5 и 9.8 Контракта Заказчик произвел удержание суммы пени, а остаток в размере 2 465 657,56 руб. перечислил истцу.

Судом установлено, что обязательства по контракту истцом выполнены полностью, имела место лишь указанная просрочка исполнения контракта. Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что Правила распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Сверка расчетов произведена сторонами, что подтверждается актом №1 от 20.09.2024 г.

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом, наличие спора относительно начисленных неустоек не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

В настоящем случае оснований для отказа в списании начисленной пени у истца не имелось.

Обязательства по Контракту исполнены истцом хотя и с просрочкой, но в полном объеме. Уплату (перечисление) пени истец не производил.

Цена Контракта составляет 2 518 289 ,82 руб., размер начисленной в соответствии с применимыми правилами пени равен 52 632,26 руб., что составляет 2,09% от цены Контракта, то есть не превышает 5% от цены Контракта.

Соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, которые не предусматривают иных условий для списания начисленных и неуплаченных сумм пеней, кроме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденного актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание пени, материалы дела не содержат.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец добровольно согласился на оплату работ за вычетом пени, что отражено в акте №1 от 20.09.2024 г., а ответчик самостоятельно удержал и перечислил всю сумму пени в бюджет. В связи с этим ответчик полагает, что сумма пени уже удержана у подрядчика и он не имеет права на списание пени.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить в каком порядке велись сторонами переговоры относительно выражения указанного согласия истцом и в каком порядке производилось подписание акта №1 от 20.09.2024 г. Однако представитель ответчика подтвердил, что проект акта №1 подготовлен работниками ответчика.

По убеждению суда, при одних и тех же условиях (начисление заказчиком пени за просрочку выполнения работ в размере менее 5% от цены контракта при полном выполнении работ) применение заказчиком механизма удержания пени при окончательном расчете с подрядчиком, исключающее, по мнению ответчика, исполнение нормативных предписаний Закона №44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, и реализацию права субъекта предпринимательской деятельности на списание штрафных санкций ставит такого субъекта в неравное положение по сравнению с иными предпринимателями, допустившими аналогичные нарушения условий контракта, при окончательном расчете с которыми удержание пени заказчиком не произведено.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание на то, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В связи этим суд пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно не произведено списание начисленной пени в размере 52 632,26 руб., произведено ее удержание при окончательном расчете с подрядчиком, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного исковые требования об обязании ответчика списать начисленную пеню и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) списать пеню, начисленную индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в связи с несвоевременным исполнением Муниципального контракта № 0139300020924000106.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 62 632,26 руб., в том числе 52 632,26 руб. задолженности по Муниципальному контракту № 0139300020924000106, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                     В.В. Тимохин