Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А39-2236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2236/2024
город Саранск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАШСТРОЙ»

о взыскании задолженности в сумме 166400 руб.,

пени в сумме 8153 руб. 60 коп., а также по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.11.2023,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАШСТРОЙ» (далее - ООО «МАШСТРОЙ», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 166400 руб., пени в сумме 8153 руб. 60 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны.

Из материалов дела следует, между ООО «МАШСТРОЙ» (далее - арендатор) и ООО «СПЕЦТЕХСТРОИ» (далее - арендодатель) заключен договор №18/10/2022 аренды строительной техники с экипажем от 18 октября 2022 года (далее - договор).

Факт заключения договора подтверждается оплатой ответчиком платежным поручением №207 от 26.10.2022 денежных средств в сумме 59800 руб. по счету №102 от 20 октября 2022 года, который выставлен на основании договора (графа «основание» в счете - №18/10/2022 от 18.10.2022), что соответствует положениям части 3 статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором техники, оказание услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. объектом аренды по настоящему договору является техника, перечисленная в приложении №1 к настоящему договору: - каток SAKAI SV 512Т по цене 2300 руб. за 1 час аренды, каток SAKAI SV 512TF-H по цене 2300 руб. за 1 час аренды (далее - техника).

За период с 20 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года арендатор использовал на праве аренды технику на общую сумму 226200 руб., что подтверждается: - актом №99 от 20 октября 2022 года (на основании путевых листов №б/н от 17.10.2022, №б/н от 19.10.2022), - актом №105 от 1 ноября 2022 года (на основании путевых листов №1 от 25.10.2022, №б/н от 22.10.2022, №б/н от 31.10.2022), - актом №110 от 7 ноября 2022 года (на основании путевого листа №б/н от 24.10.2022), - актом №126 от 28 ноября 2022 года (на основании путевых листов №б/н от 01.11.2022, №б/н от 01.11.2022). При этом путевые листы подписаны уполномоченными лицами арендатора.

Арендатором сумма арендной платы оплачена частично на сумму 59800 руб., что подтверждается платежным поручением №207 от 26.10.2022.

27 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика для приемки работ и подписания направлены вышеназванные акты.

Таким образом, сумма задолженности ООО «МАШСТРОИ» перед ООО «СТС» составляет 166400 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг на общую сумму 226200 руб. истцом в материалы дела представлены: акт №99 от 20 октября 2022 года (на основании путевых листов №б/н от 17.10.2022, №б/н от 19.10.2022), акт №105 от 1 ноября 2022 года (на основании путевых листов №1 от 25.10.2022, №б/н от 22.10.2022, №б/н от 31.10.2022), акт №110 от 7 ноября 2022 года (на основании путевого листа №б/н от 24.10.2022), акт №126 от 28 ноября 2022 года (на основании путевых листов №б/н от 01.11.2022, №б/н от 01.11.2022).

При этом путевые листы подписаны уполномоченными лицами арендатора, а указанные акты 27 ноября 2023 года направлены ответчику для приемки работ и подписания направлены.

По платежному поручению №207 от 26.10.2022 ответчиком оплачено истцу 59800 руб. по счету №102 от 20 октября 2022 года, который выставлен на основании договора (графа «основание» в счете - №18/10/2022 от 18.10.2022).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На день разрешения спора, доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность в сумме 166400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За просрочку исполнения указанного денежного обязательства, истец начислил ответчику неустойку за общий период с 16.01.2024 по 04.03.2024 в сумме 8153 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана уплатить другой стороне в размере 0,1% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8153 руб. 60 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки c 05.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленные на долг в сумме 166400 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.

В обоснование затрат представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №5 от 23.01.2024, акт оказанных услуг от 31.01.2024, платежное поручение №77 от 01.02.2024 (6000 руб.), акт оказанных услуг от 04.03.2024, платежное поручение №139 от 04.03.2024 (18000 руб.).

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется по заданию заказчика (ООО «СпецТехСтрой») оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности возникшей перед заказчиком со стороны ООО «МАШТСРОЙ» на основании следующих правоустанавливающих документов: договор №18/10/2022 аренды строительных техники с экипажем от 18 октября 2022 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.).

По актам оказанных услуг от 31.01.2024, от 04.03.2024 исполнителем оказаны следующие услуги: - 6000 руб. - составление искового заявления с расчетом цены иска; - 12000 руб. - составление искового заявления с расчетом цены иска и направление его в суд по подсудности вместе с приложениями; - 6000 руб. - представительство и юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции при рассмотрении в упрощенном производстве и на стадии исполнительного производства.

Оплата исполнителю 24000 руб. подтверждается платёжными поручениями.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, качество оказанных услуг, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 24000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6237 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАШСТРОЙ» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ОГРН<***>, ИНН<***>) задолженность в сумме 166400 руб., пени в сумме 8153 руб. 60 коп., пени, начисленные на долг в сумме 166400 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., государственной пошлины в сумме 6237 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина