Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-250243/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-250243/16

116-2316

23 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ЗАО СК "РСХБ Страхование" (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба.

при участии представителей

от истца: ФИО3 по доверенности от ООО «Правое дело» от 10.03.2017 года в порядке передоверия, по доверенности от предпринимателя от 01.03.2017 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.03.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования, в порядке ст. 49 АПК РФ Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СК "РСХБ Страхование" о взыскании 947 087 рублей 81 копеек стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей стоимости услуг эксперта, 36 000 рублей расходов на доставку автобуса.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2015 года между ЗАО «РСХБ-Страхование» и ИП ФИО5 был заключен Договор страхования транспортных средств «Залог» № КЗ-02-10-0003006 (далее - Договор страхования), в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011, в редакции 30.09.2014 (далее по тексту - Правила страхования).

Истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласен и вышеуказанные Правила Истцу были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

Таким образом, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» были полностью соблюдены условия ст. 943 ГК РФ и Правил страхования, а также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя;

события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных правилах, которые являются обязательными для Истца, отсутствие (не выполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1.5. Договора страхования Выгодоприобретателем по Договору страхования, в части непогашенной заемщиком задолженности по Кредитному договору является АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что 31 декабря 2015 года в 22 часа 05 мин. водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Hyundai Univerce, гос. per. знак ВС 358 16 RUS, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего был совершен наезд на препятствие.

Транспортное средство марки Hyundai Univerce, гос. peг. знак ВС 358 16 RUS принадлежит ФИО2 на праве собственности.

08.02.2016 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая ДТП от 31.12.2015, в результате которого был причинен вред застрахованному по Договору страхования ТС автобус Hyundai Universe Space Luxuiy, per. знак ВС 358 16.

По факту повреждения застрахованного ТС, привлеченной Обществом независимой экспертной организацией ООО «Малакут Ассистанс», на основании среднерыночной стоимости нормо-часа и запасных частей (электронной базы данных стоимостной информации, рекомендуемой РСА), была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей застрахованного ТС на сумму 799 669,68, рублей.

На основании представленных документов и составленной калькуляций, в соответствии с условиями Договора страхования (выплата по калькуляции с учетом износа), Общество признало повреждение 31.12.2015 застрахованного ТС страховым случаем, в связи с чем, на указанные Банком-Выгодоприобретателем реквизиты расчетного счета по платежному поручению №3529 от 17.03.2016 было произведено безналичное перечисление денежных средств в сумме 799 669,68 рублен.

При анализе представленного Истцом Отчета ИП ФИО7 №02/05.16 от 05.05.2016 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ущерба), причинённого автомобилю гос. номер ВС358/116rus в результате ДТП.», Общество осуществило доплату страхового возмещения, которое составляет:

1 450 469,85 - 799 669,68 + 15 000,00 = 665 800,17 рублей, где:

1 450 469,85 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно представленному Отчету;

799 669,68 рублей - сумма ранее выплаченного страхового возмещения;

15 000 рублей - расходы па эвакуацию, согласно п. 10.11 Правил страхования.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015 -1 от 27.11.1992 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков

самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. Стороны вправе включить в договор страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (п. 23 Пленума).

Также согласно п. 36 Постановления Пленум ВС РФ №20 от 27.06.2013 г., Верховный суд РФ дал разъяснение, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, ВС РФ четко указал на возможность сторон Договора страхования устанавливать условия выплаты страхового возмещения с учетом или без учета износа.

В п. 9.3.1. Договора страхования стороны договорились, что размер ущерба определяется следующим образом: на основании калькуляции Страховщика.

П. 9.3.1,4. Договора страхования предусмотрено, что амортизационный износ заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов, ДО ТС учитывается в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке ТС, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами.

Истец заявляет исковые требования без учета износа, что противоречит Договору страхования, с условиями которого Истец согласился, подписывая его, а также нормам ГК РФ, позиции ВС РФ и сложившейся судебной практике.

Ссылка истца на п. 10.5. Правил страхования не применима к данному случаю, так как в соответствии с п. 1.3. Договора страхования, в случае расхождения положений Договора и Правил действуют положения Договора.

Правила страхования, как правило имеют расширительный характер и созданы для общей картины условий страхования, а конкретные условия, которые согласовываются сторонами указываются в Договоре страхования.

Истец выбрал для себя вариант возмещения ущерба на основании калькуляции и с учетом применения амортизационного износа и соответственно страховая премия была уплачена исходя из данного пункта Договора страхования.

Если бы Истец хотел бы выбрать иной способ выплаты, он должен был бы заплатить иной тариф, однако данный вид страхования является добровольным и Страхователь сам определяет какую страховую премию платить и получать за нее соответствующие услуги. Страховщик не навязывает свои услуги по Страхованию КАСКО, при этом Страховщик заинтересован в получении большей страховой премии, однако Страхователь сам выбрал тариф и размер страховой премии и соответственно способ получения страхового возмещения.

На основании изложенного суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 947 087 рублей 81 копеек.

В порядке ч. 1 ст. 408 ГК надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

При этом, представленный истцом отчет эксперта по существу является оценкой размера ущерба и не содержит анализа занижения размера ущерба ответчиком. Заключение не содержит сведений, опровергающих достоверность расчета эксперта, привлеченного страховщиком-ответчиком.

Кроме того, предприниматель не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты, в отсутствие документов подтверждающих произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, требования о взыскании оплаты за эвакуацию в размере 36 000 руб., требования о возмещении затрат по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на представителя также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 167-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб