Постановление от 16 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20010/2025

Дело № А41-57264/18
17 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2025 по делу № А41-57264/18,

при участии в судебном заседании:

От ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.12.2025,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Пахра» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 в отношении ООО «Пахра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 ООО «Пахра» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 (далее – ФИО3) 14.04.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2


Михайловны (далее – ФИО2) в свою пользу судебных расходов в размере 64 000 руб (л. д. 2 – 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2025 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. (л. д. 53 – 55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просила обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено материалами дела, ФИО2 27.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пахра» солидарно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО16


Юрия Николаевича, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 обособленные споры по заявлениям ФИО2 и ФИО21 (далее – ФИО21) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 заявления ФИО2, ФИО21 и ООО «УК Нерей» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 в рамках дела № А41-57264/18 произведена замена кредитора ФИО21 на ФИО22 (далее – ФИО22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 принят отказ ФИО2, ФИО22, ООО «УК Нерей» от заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, производство по указанным заявлениям прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по делу № А41-57264/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А41-57264/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (далее – ФИО4) (поверенный) 20.05.2022 заключили соглашение № 10-ГД/2022 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает адвокату представление интересов ФИО3 по факту обращений/заявлений ФИО2 в судах (арбитражных, общей юрисдикции), ФССП России и иных организациях о взыскании материального ущерба в рамках уголовного дела № 01-0327/2021, в том числе процентов, пени и т.д., право требования которых возникло при подписании ФИО2 перечисленных в приговоре договоров, актов.

Пунктом 2 соглашения установлено, что доверитель за выполнение указанного в пункте 1 соглашения оплачивает адвокату вознаграждение 50 000 руб./месяц (независимо от количества затраченного времени) или почасовой оплаты в размере 8 000 руб./час, которое подлежит оплате не позднее 10 дней с момента завершения исполнения поручения, указанного в пункте 1.

Согласно пункту 9 соглашения расходы адвоката, связанные с выполнением поручения доверителя (получение сведений по запросам на платной основе, изготовление копий документов, транспортные расходы и т.р.) подлежат возмещению доверителем в полном объеме по представлению соответствующих


документов. При этом выплаты, связанные с выездом из г . Москвы, возмещаются в размере фактически понесенных расходов.

Из акта выполненных работ от 04.11.2023 следует, что ФИО4 подготовил и подал отзыв с приложениями на заявление ФИО2 в рамках дела № А41-57264/18 о банкротстве ООО «Пахра», явился для участия в судебном заседании, которое впоследствии отложено. На указанные поручения ФИО4 потрачено 4 часа.

Итого ФИО4 выполнено работ по соглашению № 10-ГД/22 от 20.06.2022 в размере 85 часов в период с 20.05.2022 по 04.11.2023 (с учетом временных затрат на дорогу), а всего из расчета 8 000 руб. в час на общую сумму 680 000 руб.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что в объем выполненных ФИО4 услуг также вошло изучение и правовой анализ поступившего заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, консультации очные и с помощью средств телекоммуникации, подготовка дополнения отзыва к заявлению ФИО2 от 21.12.2023 и направление по нотариальной доверенности через электронный сервис «Мой арбитр», изучение и правовой анализ поступившего ходатайства ФИО2 от 12.02.2024 об уточнении исковых требований на 40 листах, подача ходатайства от 21.03.2024 и детальное ознакомление с материалами дела в электронном виде, формирование правовой позиции, консультации, подготовка и составление возражения на письменные пояснения ФИО2, сбор доказательств и направление в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр».

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком по операции от 30.12.2023 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший


дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пахра» по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ФИО3 правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В связи с чем предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 101, 106, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), принял во внимание предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленные документы, объем и сложность проделанной юридической работы и, оценив соразмерность


понесенных судебных расходов, посчитал разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы ФИО2 о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных в пользу ФИО3 расходов.

Арбитражный суд Московской области, исходя из принципа разумности, снизил размер судебных расходов с 64 000 руб. до 30 000 руб. Оснований для повторного снижения указанной суммы, апелляционным судом не установлено.


Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 не допущено нарушение срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственно, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025. В законную силу указанный судебный акт вступил также 27.02.2025.

Следовательно, заявление о распределении судебных расходов могло быть подано ФИО3 в срок до 27.05.2025.

Заявление ФИО3 направлено в Арбитражный суд Московской области 14.04.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы ФИО2 о том, что после отказа от заявления она прекратила свое участие в обособленном споре, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления ФИО2 Указанное является достаточным основанием для взыскания судебных расходов с ФИО2

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2025 по делу № А41-57264/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.П. Мизяк

Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева