Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А65-18867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18867/2020

Дата принятия решения – 25 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», г. Казань, к ФИО2, г. Казань, о взыскании 2 178 289 рублей 15 копеек убытков,

с участием:

от истца – представитель ФИО3(по доверенности от 12.03.2020 г.),

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 09.06.2020 г.),

от третьего лица ФИО5 Джигита Борисовича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», г. Казань (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, г. Казань, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 178 289 рублей 15 копеек убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2002 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – общество).

Учредителями ООО «Форвард Групп» являются ООО «Менделеевсказот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером доли в процентах равным 99% и АО «СДС Азот» с размером доли в процентах равным 1%.

Полномочия генерального директора общества в соответствии с решением № 6/2015 от 20.01.2015 исполнял ФИО2 Решением № 1/18 от 09.08.2018 ФИО2 освобожден от занимаемой должности.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард Групп» №А65-29607/2019 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в РТК ООО «Форвард Групп» задолженности в размере в размере 2 260 355, 17 рублей на основании: -договора от 24.05.2004 о выполнении функций Заказчика по строительствуадминистративного здания, заключенного между ООО «Инвестимпэкс», ЗАО«Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (далее - Инвесторы) и ООО«Форвард Групп» (далее - Должник, Заказчик), платежных поручений по указанному договору от 19.12.2007 №00345, от 07.04.2008 №156, от 09.04.2008 №163, последующего договора цессии от 15.10.2008 №19ц/2008 между ООО «Инвестимпэкс» (Цедент») и ЗАО «Резерв-Актив» (в последующем ООО «Резерв-Актив» (Цессионарий), Из документов, представленных в материалы арбитражного дела ФИО6 следует, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора от 24.05.2004, истек 15.10.2011 (начало течения срока - с даты подписания 15.10.2008 акта сверки между ООО «Форвард Групп» и ООО «Инвестимпэкс»).

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО6 в материалы дела представил копию письма ООО «Форвард Групп» исх.№9 от 14.02.2017 в адрес ЗАО «Резерв-Актив», подписанное бывшим генеральным директором ООО «Форвард Групп» ФИО2, в котором подтверждено наличие задолженности у ООО «Форвард Групп» перед ЗАО «Резерв-Актив» в размере 2 178 289, 15 рублей

Таким образом, срок исковой давности по Договору от 24.05.2004 о выполнении функций Заказчика по строительству административного здания начал течь заново и истек 14.02.2020.

Указанные обстоятельства привели к дополнительной финансовой нагрузке Общества в виде кредиторской задолженности. Кроме того, в данном случае, с учетом наличия в Арбитражном суде Республики Татарстан дела о банкротстве в отношении ООО «Форвард Групп» признание долга позволило ООО «Резерв-Актив» (Цедент) 31.12.2019 заключить Договор уступки прав требования к ООО «Форвард Групп» с ФИО6 (Цессионарий), а ФИО6 - обратиться в суд с заявлением о включении его требований, основанных на Договоре от 24.05.2004.

По мнению истца подписание ФИО2 признание долга со значительным истечением срока исковой давности (6 лет с даты истечения) в пользу аффилированного лица явно противоречит экономической норме эффективности, что свидетельствует о причинении убытков ФИО2, как лицом, принимавшим решения по вопросам хозяйственной деятельности 000 «Форвард Групп». В результате осуществления недобросовестных действий ФИО2, в виде подписание письма исх. № 9 от 14.02.2017 года, в котором подтверждено наличие задолженности перед ЗАО «Резеэв -Актив» в размере 2 178 289,15 рублей, Обществу были причинены убытки (реальный ущерб) в 2 178 289 руб. 15 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Директор общества руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и действующим законодательством к компетенции общего собрания участников общества (том 2 листы дела 50 – 61).

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

Сторонами не оспаривается, что спорные обстоятельства возникли в связи с исполнением сторонами договора подряда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках обособленного спора по делу А65-29607/2019, суд признал требование ФИО6 в размере 1 830 907 руб. 17 коп. основного долга, 429 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп».

В Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года на указанное определение, суд отклоняя доводы ООО «ФорвардГрупп» по апелляционной жалобе указал, что 24.05.2004 между ООО «Инвестимпэкс», ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» и ООО «Форвард Групп» заключен договор о выполнении функций заказчика по строительству административного здания, в соответствии с которым ООО «Форвард Групп» обязуется в интересах инвесторов и за их счет совершать сделки от своего имени и осуществлять все необходимые действия во взаимоотношениях с третьими лицами: строительными, проектными, консультационными организациями, физическими лицами – специалистами по соответствующему виду работ и услуг, в необходимых случаях во взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления.

В тексте данного договора, а также дополнительных соглашениях к нему срок его действия не указан.

Доказательств того, что данный договор расторгнут, либо его действия прекращено, в деле нет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства сторон не установлены сроком исполнения, правоотношения по нему следует признать длящимися, а следовательно срок исковой давности не может начать течь ранее даты получения от кредитора требования об исполнении обязательства.

Из дела усматривается, что распределительная подстанция РП-98 является необходимым объектом для надлежащей электрификации основного объекта, предусмотренного договором о выполнении функций заказчика от 24.05.2004, а ее строительство предусмотрено дополнительным соглашением к этому договору, тогда как должнику в признании права собственности на данное имущество отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 №А65- 31613/2015.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям заявителем не пропущен, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

С учетом вышеприведенных судебных актов, подписание ФИО2 письма исх. № 9 от 14.02.2017 года, в котором подтверждено наличие задолженности перед ЗАО «Резерв -Актив» в размере 2 178 289,15 рублей, не влияло на течение срока исковой давности, поскольку правоотношения сторон в рамках подрядных отношений являлись длящимися, в отсутствие требования кредитора об отказе от исполнении обязательства, срок исковой давности течь не начинал, и соответственно не мог прерываться.

С учетом изложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истцом не доказана.

В удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЭ.А. Королева