Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А63-2658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 июля 2022 года Дело № А63-2658/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домовой Комитет», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 007 руб. страхового возмещения в порядке суброгации

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домовой Комитет», г. Ставрополь о взыскании 37 007 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате механического повреждения 08.02.2021 автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный номер <***>.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании по имеющимся документам в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.02.2021 по адресу: <...>, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA RIO» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1820-41 МТ 6018АВ.

Согласно административному материалу установлено, что с крыши вышеуказанного дома упал снег, вследствие чего произошло повреждение автомобиля «KIA RIO» (государственный регистрационный номер <***>) в виде вмятин на крыше и разбитого лобового стекла.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховщик признал событие страховым случаем и 20.02.2021 выдал потерпевшему направление на ремонт № 1820-41 МТ 60118ABD№0000009.

Согласно заказ-наряду № 100975 от 02.03.2021 на СТО – ООО «Автоцентр Киа Моторс» был произведен ремонт автомобиля, стоимость ремонта в соответствии с актом осмотра Центра технической экспертизы от 17.02.2021, актом обнаружения скрытых повреждений, актом выполненных работ по заказ-наряду № 100975 от 02.03.2021 составила 37 000,07 руб. Оплата за ремонт в сумме 37 007,00 руб. произведена АО «СОГАЗ» была произведена платежным поручением № 2029676 от 12.05.2021.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на момент события осуществляло ООО «УК «Домовой Комитет», что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Истец ссылается, что с момента выплаты страхового возмещения к нему переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец считает, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт повреждения застрахованного имущества и размер ущерба подтвержден материалами выплатного дела, представленными страховщиком.

В то же время, следует иметь в виду, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего, он заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают необходимость установления совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в данном деле лежит на страховщике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из анализа п. 19 Правил № 491, в указанном пункте перечислено все то, что не включается в состав общего имущества. Крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества МКД.

ООО «Управляющая компания «Домовой комитет» как исполнителем коммунальных услуг спорного дома, надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома (надлежащую очистку крыши от снега), то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В рассмотренной правовой ситуации имеются все элементы для применения к управляющей компании ответственности в виде возмещения ущерба: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением компанией обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документальное подтверждение размера убытков на истребуемую сумму.

В соответствии с требованиями п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт допущенных нарушений не оспорил, не представил бесспорных доказательств того, что управляющая организация предприняла все меры для предотвращения схода снега с крыши и причинения ущерба в виде своевременной очистки кровли от снега и льда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд считает, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик, поскольку он ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке кровли рассматриваемого здания от снега, наледи и сосулек, что повлекло падение снега на автомобиль истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма ущерба от повреждения автомобиля, предъявленная истцом в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства в обоснование несоответствия заявленного размера фактическим обстоятельствам дела, не представлены.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой Комитет», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 007 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина