Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А40-69842/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69842/21-5-483
27 августа 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» (124482, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг дорожного строительства» (188641, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости поставленных товаров 1 379 276 руб. 00 коп., пени 1 297 415 руб. 97 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика :не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг дорожного строительства» о взыскании задолженности по договору поставки №34 КР от 16.06.2020г. в размере 1 379 276 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.4 договора в размере 1 297 415 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

До вынесения судом решения по делу истец представил через сайт «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 379 276 руб. 00 коп., пени в размере 750 731 руб. 47 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 22.07.2021г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил через сайт «Мой Арбитр» ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке ст.158 АПК РФ, в связи необходимостью согласования условий мирового соглашения. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку от истца соответствующего ходатайства не поступило. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда..

В отзыве, представленном в материалах дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что им предпринимаются действия, направленные на погашение задолженности, а также просил применить ст.333 ГК РФ в отношении требования о взыскании пени.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» заключен договор поставки №34 КР от 16.06.2020г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - материалы дорожной разметки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в период с 23.06.2020г. по 10.11.2020г. в адрес ответчика по ТТН поставлен товар на сумму 8 138 820 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 379 276 руб. 00 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.2. договора установлены условия оплаты: отсрочка платежа 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки товара.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению в размере 1 379 276 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п.5.4 договора, исходя из 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате товара, что составляет 750 731 руб. 47 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг дорожного строительства», в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг дорожного строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 1 379 276 (один миллион триста семьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 00 коп., пени 750 731 (семьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать один) руб. 47 коп., а также 33 650 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 5 830 (восемь тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 473 от 18.02.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева