Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А43-17779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17779/2023

город Нижний Новгород 21 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-153), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: потребительскому кооперативу «Неделина 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Одинцово Московской области, о взыскании 11084 рублей 14 копеек,


без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в суд к потребительскому кооперативу «Неделина 9» с иском о взыскании 10785 рублей долга по договору поставки от 01.04.2019, 299 рублей 14 копеек неустойки за период с 25.08.2022 по 01.06.2023, 274 рублей 23 копеек почтовых расходов по отправке претензии и почтовых расходов по отправке копии иска ответчику.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили и какие-либо дополнительный документы, отзыв на иск, не представили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В определении суда о рассмотрении спора по общим правилам искового производства стороны уведомлены, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 22.08.2023, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, между ООО «Континент» (поставщик) и потребительским кооперативом «Неделина 9» (покупатель) подписан договор №33854, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 спецификации к договору оплата товара производится в следующие сроки: продовольственные товары со сроком годности до 10 дней подлежат оплате в течение 8 рабочих дней, со сроком годности от 10 дней до 30 дней включительно - в течение 25 календарных дней, со сроком годности от 30 дней и алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - в течение 40 календарных дней.

В случае задержки платежа более чем 45 календарных дней поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пеней в размере 0,01% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более суммы, представляющей собой 3% от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара (пункт 7.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Континент» осуществило поставку продукции потребительскому кооперативу «Неделина 9» по УПД №Ц00002130 от 01.08.2022, №Ц00002032 от 25.07.2022 на общую сумму 10785 рублей.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету истца, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 10.04.2023 с предложением погасить долг. Но она оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело передаточными документами, содержащими подпись лица, получившего товар, и печать ответчика. Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за потребительским кооперативом «Неделина 9» образовалась задолженность в сумме 10785 рублей.

Наличие долга также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2023.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование ООО «Континент» о взыскании с потребительского кооператива «Неделина 9» долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 299 рублей 14 копеек неустойки за период с 25.08.2022 по 01.06.2023.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Договором установлено, что в случае задержки платежа более чем 45 календарных дней поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пеней в размере 0,01% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более суммы, представляющей собой 3% от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара (пункт 7.6 договора).

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.08.2022 по 01.06.2023 составляет 274 рубля 23 копейки.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованная сумма пеней за спорный период равна 298 рублям 71 копейке.

При таких обстоятельствах, так как факт нарушения потребительским кооперативом «Неделина 9» обязательства по своевременному внесению оплаты подтверждается материалами дела, и доказательств погашения неустойки суду не представлено, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 298 рублей 71 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 274 рублей 23 копеек почтовых расходов по отправке претензии и почтовых расходов по отправке копии иска ответчику.

В обоснование почтовых затрат на отправку претензии он приобщил почтовую квитанцию от 10.04.2023 на сумму 274 рубля 24 копейки с описью вложения (л.д.23).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан предоставить, с учетом характера спора, доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления в суд. В связи с этим почтовые расходы по отправке претензии потребительскому кооперативу «Неделина 9» также являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 274 рублей 23 копеек (с учетом частичного удовлетворения иска).

Заявляя о возмещении издержек по направлению копии иска, не указал размер взыскиваемой суммы. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, во взыскании данных расходов следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с потребительского кооператива «Неделина 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Одинцово Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей долга, 298 рублей 71 копейку неустойки, 274 рубля 23 копейки почтовых расходов, а также 1999 рублей 92 копейки расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Санинский